Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-50/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-33093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу N А60-33093/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001)

к индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее истец - ООО "СМУ-8") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Контеевой Ларисе Александровне о взыскании 2 856 205 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2008 за период с 06.04.2009 по 01.08.2012.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.09.2009 по 31.10.2012 в сумме 3 136 923 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны в пользу ООО "СМУ-8" взыскано 3 131 997 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2009 по 31.10.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Контеева Лариса Александровна с решением суда от 30.11.2012 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Договор об инвестиционной деятельности от 15.01.2008, заключенный между сторонами содержит условия о предоплате (инвестиции) за производимые ООО "СМУ-8" работы по договору. Перечисление каждой последующей суммы, возможно только после предоставления отчета об использовании предыдущей суммы. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ни одного отчета об использовании инвестиций, ООО "СМУ-8" предоставлено не было.

Заявитель жалобы считает, что датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует считать 15.02.2012 по истечении семи дней после предъявления исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что решение суда не содержит сведений о размере ставки рефинансирования примененной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что предъявление обществом иска к индивидуальному предпринимателю Контеевой Л.А. о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ст. 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

ООО "СМУ-8" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.01.2008 заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор (ответчик) передает заказчику (истцу) денежные средства в сумме указанной в п.3.1 настоящего договора для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию, заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора результат инвестиционной деятельности - трех этажное складское здание с административными помещениями общей площадью 2 946 кв.м, строящееся по адресу (строительный адрес): г. Екатеринбург, ул. Краснодарская - пер. Виноградный в Кировском районе г. Екатеринбурга, в соответствии с проектом.

Согласно п.3.1 договора предварительный размер инвестиций определён в размере 60 000 000 рублей (в т.ч. НДС). Окончательный размер инвестиций может быть изменён сторонами, исходя из фактически необходимых затрат по объекту. Все сметы по объекту согласовываются с инвестором.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного договора от 15.01.2008 инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в графике инвестиций (Приложение N 3). При этом каждая очередная сумма перечисляется после отчёта заказчика-застройщика за использование предыдущей суммы в соответствии с графиком производства работ.

График выполнения работ, доказательства согласования смет с инвестором в материалы дела не представлены.

По акту сдачи-приемки здания от 06.04.2009 истец передал ответчику объект - складское здание с административными помещениями (1-3-х-этажное здание складского назначения с размещением на кровле газовой котельной), общей площадью 3 458, 1 кв.м. (помещения N 1-46), по адресу: г. Екатеринбург ул. Краснодарская, 7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда то 13.11.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8085/2012 изменено в части, с индивидуального предпринимателя Контеевой Л.А. в пользу ООО "СМУ-8" взыскан основной долг по договору об инвестиционной деятельности от 15.01.2008 в размере 10 926 591 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств после передачи 06.04.2009 завершенного строительством объекта инвестиционной деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 3 131 997 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что подача иска о взыскании основного долга в рамках дела N А60-8085/2012 прервало течение срока исковой давности по дополнительному требованию (процентам за пользование чужими денежными средствами).

Выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными.

Как указывалось ранее, задолженность ответчика перед истцом в размере 10 926 591 руб. 22 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в исковом заявлении по делу N А60-8085/2012 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не предъявлялось, то требования ООО "СМУ-8", являющиеся по своему характеру дополнительными к требованию о взыскании основного долга, обоснованно заявлены в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем суд первой инстанции, ошибочно истолковав эту норму, пришел к выводу о том, что предъявление ООО "СМУ-8" иска к индивидуальному предпринимателю Контеевой Л.А. о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты суммы основного долга, находящийся в пределах периода его течения.

Исходя из изложенного и приняв во внимание обращение истца с настоящим иском 06.08.2012, апелляционный суд считает, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, предъявленные ответчику к оплате, начиная с 07.04.2009 (на следующий день после передачи объекта-склада предпринимателю Контеевой Л.А.) до 06.08.2009 по заявлению ответчика следует применить последствия пропуска установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В пределы срока исковой давности попадет трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2012), то есть период с 06.08.2009 по 31.10.2012.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями подлежат удовлетворению в сумме 2 843 854 руб. 90 коп., с учетом периода просрочки с 06.08.2009 по 31.10.2012, суммы долга, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действовавшей на день вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что датой начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует считать дату 15.02.2012, основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 по делу N А60--33093/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001) 2 843 854 рубля (два миллиона восемьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2009 по 31.10.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 219 (тридцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 465 (дна тысяча четыреста шестьдесят пять) 35 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (ОГРН 1036603501373, ИНН 6660155001) в пользу индивидуального предпринимателя Контеевой Ларисы Александровны (ОГРНИП 307667010800013, ИНН 667106736800) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева