Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11280/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-39903/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ИНН: 7715675580, ОГРН: 1077762674164): Носков Е.В. - представитель по доверенности от 24.08.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (ИНН: 7708627592, ОГРН: 1077746314007): Гуцуленко А.В. - представитель по доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39903/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" (далее по тексту - ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект") о взыскании задолженности по договору N 20003 от 01.02.2012 г. в размере 1600000 руб. (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с ответчика 600000 руб., ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 143-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 1000000 руб., в остальной части иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемого долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года между ООО "СтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЦентрИнжЭнергоПроект" (заказчик) был заключен договор подряда N 20003 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция ПС 110 кВ "Рижская", согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика разработать проектно-сметную документацию по титулу: Реконструкция ПС 110 кВ "Рижская".

Согласно п. 3.1. договора цена работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 3000000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 3.2. договора указанная в п. 3.1. договора цена работ является твердой, изменению не подлежит и включает все расходы и обязательства подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.4. договора заказчик производит оплату за выполненные и согласованные с ОАО "МОЭСК" проектные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме завершенного этапа (этапов), определенных в календарном плане выполнения работ.

Согласно акту N 1 от 11.03.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу 1 на общую сумму 1400000 руб.; по акту N 2 от 29.09.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу II на общую сумму 1000000 руб.

Претензионным письмом исх. N 19/07 от 19.07.2012 г. истец направил ответчику на подписание акт N 3 от 03.07.2012 г. сдачи-приемки работ на общую сумму 600000 руб. Ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа не представил.

Ответчик произвел оплату по этапу I работ на общую сумму 1400000 руб., оставшуюся часть выполненных работ не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по II этапу в сумме 1600000 руб.

Претензионными письмами исх. N 19/07 и исх. N 19/07-1 от 19.07.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за выполненные по договору работы.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом фактически были выполнены работы по договору в отсутствие замечаний к объему и качеству со стороны ответчика.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта в связи со следующим.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 20003 от 01.02.2011 г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с условиями спорного договора (п. 3.4.) оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме завершенного этапа (этапов), определенных в календарном плане выполнения работ.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по этапу I на общую сумму 1400000 руб. и этапу II на общую сумму 1000000 руб., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.03.2011 г. и N 2 от 29.09.2011 г.

Ответчик произвел оплату только по I этапу работ на общую сумму 1400000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по II этапу по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.09.2011 г. в сумме 1000000 руб., что ответчиком не оспаривается.

ООО "СтройИнжиниринг" указывает, что с претензионным письмом исх. N 19/07 от 19.07.2012 г. истец направил ответчику на подписание акт N 3 сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации от 03.07.2012 г. на сумму 600000 руб., который ответчик необоснованно не подписал, работы на указанную сумму не оплатил и мотивированного отказа не представил (том 1, л.д. 48-49).

В подтверждение факта направления и получения ответчиком указанного акта N 3 от 03.07.2012 г. истец ссылается на имеющуюся в материалах дела квитанцию Почты России N 10669 от 26.07.2012 (том 1 л.д. 54).

Вместе с тем, направление акта N 3 от 03.07.2012 г. одновременно с претензионным письмом исх. N 19/07 от 19.07.2012 г. истцом документально не подтверждено.

Представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция N 10669 от 26.07.2012 не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данной квитанции не представляется возможным установить, что непосредственно было отправлено ответчику (том 1, л.д. 54).

В связи с отсутствием доказательств объемов выполненных работ на сумму 600000 руб., а также доведения до сведения ответчика о наличии выполненных работ на указанную сумму составленный в одностороннем порядке акт N 3 от 03.07.2012 г. не соответствует положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием к оплате.

Поскольку надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 03.07.2012 г. и получения данного акта ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-39903/12 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнжЭнергоПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" долг в сумме 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18125 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова