Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11121/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-35842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермолова Р.О., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.01.2013 г. за N 1д-21),

от ответчика - Федерального государственного автономного учреждения "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 5018041166, ОГРН: 1035003368619): Назарова П.В., представителя (доверенность N 95 от 17.09.2012 г.), Ковалева Г.Л., представителя (доверенность N 94 от 17.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35842/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному автономному учреждению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании долга в размере 58 350 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма") о взыскании задолженности в размере 58 350 руб. 27 коп. за безучетное потребление электрической энергии в феврале 2012 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 128-130). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 132-135). Заявитель считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате выявленного безучетного потребления электрической энергии в результате подключения двух жилых домов к сетям ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что не доказано изменение схемы учета электроэнергии или подключение субабонентов к сетям ответчика. Безучетно потребленная электроэнергия в объеме 14 376 кВт.ч. на сумму 58 350 руб. является энергией, потребленной гражданами жилых многоквартирных домов, находящихся на балансе ФГБУЗ "Детский кардиоревматологический санаторий "Клязьма".

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 01 и 17 февраля 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма", о чем были составлены акты N 49 о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2012 года и N 43 неучтенном потреблении электроэнергии от 17.02.2012 года, в которых зафиксированы факты присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета ответчика, вмешательство в цепь учета (л.д. 33-37). Согласно данным актам, общий объем безучетно потребленной энергии в феврале 2012 составил 14 376 кВтч на сумму 58 350 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" отрицало факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период, указав, что потребляло электроэнергию в соответствии с условиями государственного контракта N 38741651 от 31 декабря 2010 года и оплачивало по показаниям прибора учета. Долга у ответчика перед истцом не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта безучетного потребления энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указал, что на ответчике лежит обязанность по оплате выявленного безучетного потребления электрической энергии в результате подключения двух жилых домов к сетям ответчика, поэтому в иске отказано неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доводы апелляционной жалобы признаны не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 151 Основных положений N 530, в случае выявления фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям имеет место бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 58 350 руб. 27 коп.

В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика - ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" истцом представлены акты N 49 о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2012 года и N 43 неучтенном потреблении электроэнергии от 17.02.2012 года, в которых зафиксированы факты присоединения энергопринимающих устройств помимо приборов учета ответчика, вмешательство в цепь учета (л.д. 33-37).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты N 49 от 01.02.2012 года и N 43 от 17.02.2012 года, сопоставив их содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам Правилами N 530, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные акты не являются достаточными доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

Из указанных актов усматривается, что представитель ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" участвовал в проведении проверки, и зафиксировал возражения по поводу выявленных, по утверждению истца, нарушений учета электроэнергии. В частности, указано, что подключенные к сетям ответчика жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грановского, д. 3А и 1А (3Б), состоят на балансе ФГБУЗ "Детский кардиоревматологический санаторий "Клязьма", ответчик к ним отношения не имеет. Следовательно, безучетно потребленная электроэнергия не является электроэнергией, потребленной ответчиком.

Данные возражения ответчика, а также факт потребления электроэнергии в соответствии со схемой учета, предусмотренной государственным контрактом N 38741651 от 31 декабря 2010 года, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" (абонентом) заключен государственный контракт N 38741651 от 31 декабря 2010 года (л.д. 7, 8-31). В соответствии с пунктом 1.2 контракта МЭС обязалась поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, то энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу поставки, указанному в Приложении N 8.

В договоре стороны согласовали, что МЭС имеет право проводить на объектах абонента работы, связанные с поверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений (пункт 2.2.3 контракта).

Пунктом 3.1.10 договора абонент обязался обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии, включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерений электроэнергии, находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии (Приложение N 2), в установленные для эксплуатации приборов сроки".

Впоследствии сторонами внесены изменения в Приложение N 2 (письмо N 1211 от 26.12.2011 г. - л.д. 79), подписан государственный контракт N 38741651 на 2012 год с изменениями.

В приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии, в установленные для эксплуатации приборов сроки" в строке 2 отражено "Ввод 2 (Проходная, дачи 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8", исключены жилые дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грановского, не стоящие на балансе ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма".

Данный факт отражен в однолинейной схеме электроснабжения (Приложение N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации электроустановок) (л.д. 89). Следовательно, однолинейная схема электроснабжения ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" не изменялась.

Жилые дома находятся на балансе ФГБУЗ "Детский кардиоревматологический санаторий "Клязьма" в долевой собственности с проживающими там гражданами (119-120).

Следовательно, указание в актах N 49 от 01.02.2012 года и N 43 от 17.02.2012 года на изменение схемы учета, в связи с подключением жилых домов, не указанных в этой схеме, и возложение в связи с этим на ответчика обязанности по оплате потребленной этими жилыми домами электроэнергии неправомерно, поскольку приборы учета и инженерные сети находятся на вводе дома и в квартирах жильцов, не состоят на обслуживании или не находятся на балансе ответчика, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для данных домов.

В феврале 2012 года электрическая энергия потреблялась и оплачивалась в соответствии с данными учтенного прибора учета, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N Э-51-1813 от 29.02.2012 г., актом сверки N 487 от 30.06.2012, представленными ответчиком.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт безучетного потребления электрической энергии непосредственно ответчиком, подтвержден факт оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев