Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41057/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-138232/12-162-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СпецСтройХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-138232/12-162-1317, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Московский торговый дом "Теплоснабжение" (ОГРН 1107746655060) к ЗАО "СпецСтройХолдинг" (ОГРН 1097746032438) о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каладжан И.Б. по дов. N б/н от 20.11.12г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский торговый дом "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СпецСтройХолдинг" о взыскании 3 275 944 руб. 82 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 022-12 от 18 ноября 2011 г., и 163 797 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки на основании пункта 5.2. договора).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. исковые требования ООО "Московский торговый дом "Теплоснабжение" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СпецСтройХолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не содержится доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2011 г. между ООО "Московский торговый дом "Теплоснабжение" (Поставщик) и ЗАО "СпецСтройХолдинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 022-12 по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Как следует из Технического задания (Приложение N 1), Спецификаций N 1 и N 2 (Приложения N 4 и N 5), поставке подлежали трубы стальные различного диаметра и ГОСТа.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 275 944 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными N 968 от 01.12.2011 г., N 910 от 06.12.2011 г., N 943 от 23.12.2011 г., N 2004-000002 от 20.04.2012 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.4.4. договора оплату стоимости полученного товара ответчик должен был произвести в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем задолженность ЗАО "СпецСтройХолдинг" перед истцом составила 3 439 742 руб.06 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, ее размер ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.2. договора, размер неустойки составил 163 797 руб.24 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 439 742 руб. 06 коп. и пени в размере 163 797 руб.24 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-138232/12-162-1317 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СпецСтройХолдинг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.