Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-458/13

город Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-119708/12-119-1136

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВАЛДАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-119708/12-119-1136, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВАЛДАЙ" (ОГРН 5087746164699, 121309, город Москва, улица Б.Филевская, дом 32, кв. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве от 14.08.2012 N 2530/02-12 о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ВАЛДАЙ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 18.9 названного Кодекса, у УФМС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2012 по адресу: город Москва, улица Складочная, дом 20А, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт неисполнения ООО "Компания Валдай", являющегося принимающей стороной иностранного гражданина Египета Юсеф Мина Вадеа обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: ООО "Компания Валдай", являясь организацией, оказывающей гостиничные услуги по адресу: город Москва, улица Складочная, дом 20А, до 29.05.2012 не уведомило орган миграционного учета, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, о прибытии 26.05.2012 в место пребывания (общежитие) по указанному адресу гражданина Египта, чем нарушены требования ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения административного дела, 14.08.2012 административным органом вынесено постановление по делу N 2530/02-12, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона ООО "Компания Валдай" оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ч. ч. 1, 2, ст. 2.1, ч. 3 ст. 18.9, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлено, что доказательствами, имеющимися в деле подтвержден факт состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности, судом установлено, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов проверки, а также иные права заявителя, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и суд приходит к выводу о наличии необходимых условий для привлечения общества к ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-119708/12-119-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова