Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-8888/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А17-6983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А17-6983/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А17-6983/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к Региональной службе по тарифам Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее - ответчик, РСТ Ивановской области) от 31.10.2012 N 502-э2 "О внесении изменений в постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 12.10.2006 N 29-гп/1, N 29-гп/4" (далее - Постановление от 31.10.2012 N 502-э2).

При подаче указанного заявления ООО "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено.

21.11.2012 РСТ Ивановской области обратилось в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отмене примененной арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

РСТ Ивановской области с принятыми определениями суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 о применении обеспечительных мер по делу N А17-6983/2012, а также определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 об отмене обеспечительных мер по тому же делу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление РСТ Ивановской области является нормативным актом, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта в рассматриваемом случае не может быть применена. Выводы суда первой инстанции об обратном, как полагает заявитель жалобы, являются ошибочными.

РСТ Ивановской области также отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого Постановления от 31.10.2012 N 502-э2 вводит в заблуждение потребителей, нарушает процедуру перехода к гарантирующему поставщику.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в нарушении пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 97 АПК РФ, для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в частности: соответствующее ходатайство было подано ответчиком в арбитражный суд 21.11.2012, в то время как определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено 04.12.2012.

Более подробно доводы РСТ Ивановской области изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить определения без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Постановления РСТ Ивановской области от 31.10.2012 N 502-э2.

При подаче указанного заявления ООО "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного ненормативного акта

Придя к выводу о разумности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, их взаимосвязи с заявленным требованием, суд первой инстанции определением от 15.11.2012 удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого постановления.

21.11.2012 РСТ Ивановской области обратилось в суд первой инстанции с ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене примененной арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

Исходя из того, что оспариваемый акт не является нормативным, а принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на предотвращение материального ущерба Обществу, определением от 04.12.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае учитываются соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются на любой стадии процесса. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55). То есть, заявитель, как лицо, представившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу приведенных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что оспариваемым актом ограничена зона деятельности ООО "Энергосетевая компания" как гарантирующего поставщика. Арбитражным судом сделан вывод о том, что сокращение зоны деятельности заявителя приведет соответственного к снижению его конкурентоспособности и возникновению у заявителя значительных убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что требование заявителя о применении испрашиваемой обеспечительной меры является разумным и обоснованным, а также связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, приведенные сторонами, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что заявитель обосновал необходимость применения обеспечительных мер, представил суду соответствующие доказательства, приходит к выводу о том, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, непосредственно связана с предметом спора, является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение, при принятии судом соответствующего решения, возможного ущерба Обществу.

Оспаривая законность вынесенных судом первой инстанции определений о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер РСТ Ивановской области указывает на то, что оспариваемое по настоящему делу постановление является нормативным правовым актом, поскольку принято и опубликовано в установленном порядке, обязательно для персонально неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем в рассматриваемом случае не может быть применена обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (пункт 9), перечислены существенные признаки нормативного правового акта.

Признаками нормативного правового акта являются: издание его в установленном порядке правомочным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом: наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Эти признаки, наличие которых является критерием разграничения нормативных и ненормативных правовых актов, приведены и Министерством юстиции Российской Федерации в разъяснениях о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом от 04.05.2007 N 88.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление РСТ Ивановской области от 31.10.2012 N 502-э2 не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не рассчитано на неоднократное применение, не направлено на урегулирование общественных отношений, их изменение или прекращение правоотношений в том смысле, в каком они свойственны нормативному правовому акту, в связи с чем оспариваемое постановление является актом правоприменения, то есть ненормативным. Действие оспариваемого постановления распространяется на определенное конкретное и индивидуализированное лицо - ООО "Энергосетевая компания", а исполнение оспариваемого акта исчерпывается одноразовым изменением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Энергосетевая компания".

Не находит своего обоснования довод апелляционной жалобы о том, что Постановление от 31.10.2012 N 502-э2 рассчитано на неоднократное применение, поскольку исполнение оспариваемого постановления исчерпывается однократным изменением границы деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с постановлением с 01.10.2012.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый акт обязателен для персонально неопределенного круга лиц, по убеждению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку в случае установления персон, что имеет место в рассматриваемом случае, круг лиц не может быть признан неопределенным.

Подателем жалобы не учтено, что Постановлением от 31.10.2012 N 502-э2 круг лиц, в частности гарантирующих поставщиков, чьи границы зоны деятельности изменены оспариваемым актом, конкретен и четко определен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт является нормативным, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" о невозможности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта по делам об оспаривании нормативных правовых актов, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае в рамках главы 24 АПК РФ обжалуется ненормативный правовой акт.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А03-12891/2010 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции также находит правомерным и обоснованным обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции нарушен срок для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта и не является существенным процессуальным нарушением.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и правомерно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Арбитражным судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А17-6983/2012 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по тому же делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов