Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11684/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А27-16593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-16593/2012 (судья Засухин О. М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Строитель" к Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района Кемеровской области, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права хозяйственного ведения, отмене распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение, передаче имущества конкурсному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Строитель" (далее - МУП "Строитель", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" Тяжинского района Кемеровской области (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества:

- материальный склад (склад) 1980 (инвентарный N 2700:09, литер Г9, площадью 716,7 кв. м., кадастровый номер 42:15:0103005:0/43:1009/Г), расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12;

- столярный цех (инвентарный N 2700:06, литер Г, площадью 269,5 кв. м., кадастровый номер 42:15:0103005:0/43:1006/Г), расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12;

- гараж (инвентарный N 2700:04, литер Г, площадью 1664,7 кв. м., кадастровый номер 42:15:0103005:0/43:1004/Г), расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12;

- здание отдела снабжения (контора, инвентарный N 3167, литер Б, площадью 126,1 кв. м., кадастровый номер 42:15:0103005:0/43:1000/Б), расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Рабочая, 1А;

- помещение кассы, расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Коммунистическая, 3А, площадью 34,84 кв. м.;

- гараж на 3 бокса, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12 (далее - спорные объекты);

отмене распоряжения от 31.07.2011 г. N 35-р о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго"; передаче имущества конкурсному управляющему МУП "Строитель".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Строитель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции МУП "Строитель" ссылается на следующие обстоятельства:

- ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления;

- отказ в признании права хозяйственного ведения на переданное муниципальному предприятию имущество фактически приводит к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия, невозможности расчета с кредиторами предприятия, более десяти лет осуществлявшего свою производственно-хозяйственную деятельность с использованием данного имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, однако он не подписан уполномоченным лицом Комитета, в связи с чем не оценивается апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу МУП "Строитель" в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2002 Администрация Тяжинского района Кемеровской области издала распоряжение N 177-р "О создании муниципального унитарного предприятия "Строитель"", согласно пункту 2 которого и Приложению к нему, в уставной фонд вновь созданного МУП "Строитель" внесено имущество остаточной балансовой стоимостью 1 025 162 руб., в числе которого значилось имущество: материальный склад (склад), столярный цех; гараж, здание отдела снабжения (л.д. 55 т. 1).

Как следует из иска, в период с 16.05.2002 по 06.06.2010 муниципальным предприятием хозспособом были построены помещение кассы по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Коммунистическая, 3А, площадью 34,84 кв. м.; гараж на 3 бокса по адресу: Кемеровская область, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12. Данные объекты находились в фактическом пользовании МУП "Строитель" до 08.06.2010, когда на основании распоряжения от 06.06.2010 N 585-р Администрации Тяжинского района они были переданы в муниципальную казну Тяжинского района (л.д. 49 т. 1).

Распоряжением Администрации Тяжинского района от 31.07.2011 N 35-р спорное имущество, в отношении которого в 2011 году в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности Тяжинского района, было передано в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" (л.д. 52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2011 по делу N А27-15920/2010 МУП "Строитель" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим МУП "Строитель" утвержден Павленко Е.А.

Полагая, что данными действиями были нарушены права предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании за предприятием права хозяйственного ведения на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, отмене распоряжения от 31.07.2011 N 35-р, обязании передать спорное имущество конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует наличие у предприятия права требования в отношении притязаний на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных учреждениях" (далее - Закон N 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями Администрации.

Из материалов дела следует, что МУП "Строитель" было образовано на основании распоряжения Администрации Тяжинского района Кемеровской области от 16.05.2002 N 177-р, в Приложении к которому содержался перечень имущества передаваемого на баланс созданного муниципального предприятия.

Между тем, распоряжение N 177-р не содержит указания на то, что имущество передается муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

К тому же, из перечня имущества, прилагаемого к распоряжению Администрации Тяжинского района от 16.05.2002 N 117-р, невозможно идентифицировать передаваемое недвижимое имущество: не указаны ни их месторасположение, ни инвентарные номера, ни площади объектов и т.д.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период издания Администрацией Тяжинского района распоряжения от 16.05.2002 N 177-р право муниципальной собственности на спорное имущество за Тяжинским районом Кемеровской области не было зарегистрировано.

Право муниципальной собственности Тяжинского района Кемеровской области на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в июле-августе 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации права от 07.07.2011 N 42-42-04/013/2011-157 (гараж площадью 1664,7 кв. м.); от 26.07.2011 N 42-42-04/019/2011-036 (склад площадью 716,7 кв. м.); от 02.08.2011 N 42-42-04/019/2011-046 (столярный цех площадью 269,5 кв. м.), N 42-42-04/019/2011-044 (здание отдела снабжения (контора) площадью 126,1 кв. м.), N 42-42-04/019/2011-047 (бетонно-растворный узел площадью 1203,4 кв. м.), N 42-42-04/019/2011-045 (здание проходной площадью 14,4 кв. м.) (л.д. 37-42 т. 1).

Таким образом, до июля-августа 2011 года у Администрации Тяжинского района отсутствовали правомочия по передаче кому-либо права хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных объектов.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что МУП "Строитель" не доказало наличие права в отношении притязаний на владение, пользование и распоряжение спорными объектами недвижимости на праве хозяйственного ведения, суд правомерно отказал в признании права хозяйственного ведения на спорные объекты.

При таких обстоятельствах требование предприятия об отмене распоряжения от 31.07.2011 N 35-р о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Теплокоммунэнерго" и передаче имущества конкурсному управляющему МУП "Строитель" также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику об отсутствии права у собственника имущества изымать у предприятия находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2012 по делу N А27-16593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева