Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-115/13

г. Челябинск

N 18АП-115/2013

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-18275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18275/2012 (судья Бобылев М.П.).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г.Уфы", ответчик) о взыскании 40 271 руб. - убытков, составляющих стоимость ремонтных работ на устранение недостатков в квартире N 65 дома N 45 по ул. Набережной в г.Уфе РФ, полученной по договору от 24.06.1999 N 006-23/98-03ЖФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, так как спорные суммы по договору подряда были выплачены 05.04.2012, наличие которых было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-22207/2006.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 24.06.1999 между ГУП "ФЖС РБ" (фондом) и МУП "ИСК г.Уфы" (комитетом) с учетом дополнительных соглашений был заключен договор N 006-23/98/99-03ЖФ на строительство жилого дома N 40 микрорайона Сипайлово-2 (л.д.17-19).

Атом приема-передачи от 17.04.2004 МУП "ИСК г.Уфы" передал ГУП "ФСЖ РБ" 53 квартиры в доме N 45 по ул. Набережная р. Уфы, в том числе квартиру N 68 (л.д.27). Истец в свою очередь на основании договора долевого участия N 421 от 16.11.2001 (л.д.28-29) передал указанные квартиры ПК "Своими руками", что подтверждается актом приема-передачи квартир (л.д.33).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-22207/2006 суд удовлетворил иск ПК "Своими руками", обязав ГУП "ФСЖ РБ" устранить в квартире N 68 дома N 45, расположенного по улице Набережной реки Уфы в г.Уфе строительные недостатки путем протравки и эмульсирования заплесневевших мест, устранения желтых пятен на потолке, ремонта монтажного шва, закрепления оконных сливов и замены линолеума (л.д.34-36).

ГУП "ФСЖ РБ" в целях исполнения решения суда от 28.11.2006 по делу N А07-22207/2006 заключил 20.01.2012 договор подряда N 6470/1218РЕМ с ООО "Строительное управление N 1" на производство строительных работ в квартире N 68 дома N 45, расположенной по улице Набережной реки Уфы (л.д.37-38). Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 40 271 руб. (л.д.39, 40-42).

Платежным поручением N 1904 от 05.04.2012 указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ООО "Строительное управление N 1" (л.д.43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2006 по делу N А07-22207/2006, где одной из сторон процесса являлось ГУП "ФЖС РБ", вступило в законную силу 29.12.2006.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исчислять срок исковой давности необходимо с даты вступления указанного решения в законную силу, установившего факт передачи квартиры со строительными недостатками, так как истцу не позднее указанной даты стало известно о наличии недостатков в квартире N 65 дома N 45 по ул. Набережной в г.Уфе РФ, полученной по договору от 24.06.1999 N 006-23/98-03ЖФ. Учитывая, что срок исковой давности истек 30.12.2009, а исковые требования заявлены 17.10.2012 следовательно на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-18275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина