Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-21439/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-77508/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Згода А.Н. по доверенности от 05.02.2012;

от ответчика: Тимошенко В.С. по доверенности от 25.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21439/2012) ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 года по делу N А56-77508/2009 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" (ОГРН: 1027802742703)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Петрокрепость" (ОГРН: 1024701334976)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ "Петрокрепость" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 1 159 053 руб. задолженности, а также об отнесении на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 053 руб. долга, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг в сумме 10 000 руб. отказано.

СНТ "Петрокрепость" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в порядке надзора, в котором ответчик ссылался на то, что решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также указывает, что работы истцом не выполнены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.12.2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано; дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного постановления суд кассационной инстанции указал, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности присутствовать в судебном заседании и представить суду возражения по иску.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.02.2011 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 отменено; с СНТ "Петрокрепость" в пользу ООО "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" взыскано 1 110 856 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также расходы по экспертизе; в остальной части иска отказано; с СНТ "Петрокрепость в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина 24 108 руб. 56 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-77508/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции не подписано одним из судей, рассматривавших дела, а также при рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно менялся состав суда по основаниям, не указанным в статье 18 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассматривает дело по апелляционной жалобе истца, в которой последний просил решение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2011 отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции по существу обжалования истец указывает, что направлял ответчику акты о приемке выполненных работ по адресу, указанному в договоре; из акта сверки от 18.12.2010 следует, что ответчиком оплачен аванс по договору и денежные средства в счет исполнения решения суда по настоящему делу, отмененного в последствии судом кассационной инстанции; переписка сторон свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения части работ истцом и наличии только претензий по качеству, в связи с чем, последний просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и дополнениях к отзыву, полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/2008, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить замену голых электрических проводов на провода СИП с демонтажем отдельных деревянных опор, общая стоимость которых составляет 2 318 106 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 данного договора).

Срок выполнения данных работ согласно пункту 1.3 договора N 12/2008 составляет 3 месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.3, 3.4 договора N 12/2008 окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, принять результат работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 3 805 758 руб., истец просит взыскать с ответчика (с учетом оплаченного аванса) 1 159 053 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16.06.2009 и о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены ответчику письмом N 108 от 16.07.2009 с описью вложения, однако ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от подписания данных актов истец от ответчика не получал, в связи с чем, истец полагает, что выполненные им работы считаются принятыми и подлежащими оплате ответчиком за вычетом авансовых платежей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, истцом не представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке актов о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ, не представлен журнал производства работ формы КС-6. При этом ответчик указал на то, что представленные в материалы дела акты КС-2,КС-3 ответчик не получал, ссылаясь на то, что эти акты были направлены по несуществующему адресу: СНТ "Петрокрепость", Мурманское шоссе,57 км. Сведений о направлении истцом актов по форме КС-2, КС-3 по местонахождению ответчика по адресу: 187322, Ленинградская обл., Кировский район, Массив "Восход" СНТ "Петрокрепость", ул. Центральная, дом 1, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, истец не представил доказательства начала работ: выданные заказчиком истцу технические условия на выполнение электромонтажных работ, проект выполнения электромонтажных работ, разрешение энергоснабжающих организаций на отключение ответчика от сетей абонента, согласования проекта выполнения электромонтажных работ с заказчиком, а также с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия.

Кроме того, ответчик также указал на то, что стоимость работ по договору и смете составляет 2 318 106 руб.

Между тем истец представил в материалы дела акт о выполненных работах по данному договору на общую сумму 3 805 758 руб. Однако предложение со стороны истца о заключении дополнительного соглашения к договору, в связи с увеличением объеме работ, не поступало.

Ответчик также указывает на истечение с 09.03.2010 лицензии истца на выполнение электромонтажных работ, предусмотренных договором, что свидетельствует, по мнению ответчика, о прекращении правосубъектности истца в спорных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что представленные в материалы дела копия письма N 108 и почтовая квитанция с описью вложения не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства направления и получения акта о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, поскольку данные документы были направлены по несуществующему почтовому адресу, в связи с чем, невозможно сделать вывод о вручении указанного письма совместно с актами по форме КС-2, КС-3 ответчику.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан только представителем истца (доказательства направления спорного акта по надлежащему адресу ответчика в деле отсутствуют), основание для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ отсутствует.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неполном исследовании обстоятельств по делу и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не соглашается с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по организации приёмки выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приёмки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Представление заказчику актов по форме КС-2 является предъявлением указанных в актах работ к сдаче-приёмке.

В подтверждение факта направления истцом ответчику актов КС-2 и КС-3 истец представил в материалы дела письмо N 108 от 16.07.2009 с приложением к нему квитанции Почты России от 17.07.2009 и описи вложения в ценное письмо, подтверждающими направление данного письма с указанными в нем приложениями в адрес СНТ "Петрокрепость": 187322, Ленинградская область, Мурманское шоссе, 57 км.

При этом из письма N 108 от 16.07.2009 следует, что 22.06.2009 в адрес СНТ "Петрокрепость" направлено извещение об окончании работ с просьбой принять выполненные работы в течение 10 дней в соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 12/2008. Истцом также в материалы дела представлены доказательства направления указанного извещения - квитанция Почты России от 22.06.2009 и опись вложений в ценное письмо, направленное в адрес СНТ "Петрокрепость": 190000, СПб, Мурманское шоссе, 57 км.

Из материалов дела следует, что

- в разделе 7 договора N 12/2008 в качестве адреса заказчика - СНТ "Петрокрепость" указано: "Юридический адрес: Мурманское шоссе 57 км.";

- в уставе СНТ "Петрокрепость" местонахождение организации указано как: Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", почтовый адрес: 195221, Санкт-Петербург, Антоновская ул., дом 6, кв. 4;

- в выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 указан адрес СНТ "Петрокрепость" - Ленинградская область, Кировский район, Кировск, Восход;

- в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011 указан юридический адрес СНТ "Петрокрепость" как 187322, Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", Восход-1 снт, ул. Невская;

- в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора самим ответчиком указано три адреса: юридический - Ленинградская область, Кировский район, массив "Восход", СНТ "Петрокрепость", адрес для доставки корреспонденции - 187322, Ленинградская обл., Кировский район, массив "Восход", СНТ "Петрокрепость", ул. Центральная, 1, почтовый адрес - 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 6, кв. 4;

- в правовой позиции ответчика от 17.02.2012 (том 3 л.д. 39) и перечне вопросов эксперту от 22.05.2012 (том 3 л.д. 189-192) в качестве адреса для доставки корреспонденции представителю СНТ "Петрокрепость" указано: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 46, кв. 244;

- в представленных ответчиком в арбитражный суд документах (том 1 л.д. 84, 87) адрес ответчика также указан: СНТ "Петрокрепость" - 57 км. Мурманского шоссе, массив садоводства "Восход", Кировский район, Ленинградская область.

В данной связи следует отметить, что адрес: ул. Центральная, д. 1, подтвержденный в качестве неизменного Отделением почтовой связи Ленинградской области N 322 в письме исх. N 17 от 19.05.2010 в адрес СНТ "Петрокрепость", не указан ни в одном из официальных документов данного товарищества (уставе или выписке из ЕГРЮЛ).

Более того, в условиях наличия изложенного количества почтовых адресов ответчика, апелляционный суд полагает правомерным со стороны истца руководствоваться адресом, указанным в разделе 7 договора N 12/2008 в качестве адреса СНТ "Петрокрепость", при этом доказательств направления ответчиком сведений истцу о другом своем адресе ответчик не представил и в материалах дела их не имеется.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), ответчик не лишен был права в процессе его подписания внести изменения в раздел адресов и реквизитов в отношении адреса, по которому ему удобнее получать корреспонденцию от контрагента.

Статья 10 ГК РФ презюмирует добросовестность сторон гражданского оборота, в связи с чем, ответчик, не известив истца о смене своего адреса (юридического, фактического или адреса для корреспонденции) по отношению к адресу, указанному в договоре с истцом, лишается права ссылаться на неполучение им от истца какой-либо почтовой корреспонденции, направленной в рамках исполнения обязательств по договору N 12/2008.

Следует отметить, что общедоступность информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц не исключает обязанности ответчика как стороны по обязательству предоставлять контрагенту достоверную информацию о месте своего нахождения на момент заключения договора и в период его исполнения.

При этом ответчик не был лишен права согласовать в договоре с истцом тот адрес, по которому обмен корреспонденцией для него будет преимущественнее, что обуславливает возможность расхождения данных ЕГРЮЛ и положений договора, однако не освобождает ответчика от обязанности сообщить истцу об изменении указанного договоре N 12/2008 адреса для направления корреспонденции, в случае его действительного изменения.

Изложенное позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом своей обязанности как подрядчика сообщить заказчику о готовности к приемке выполненных работ и надлежащем направлении актов по форме КС-2, КС-3 для осуществления соответствующей приемки и оплаты выполненных работ.

Направление сообщения о готовности к приёмке в каком-либо особом порядке или форме с установлением последствий в виде отсутствия обязанности заказчика организовать приёмку до получения такого особого уведомления или по особому адресу, законом и договором между сторонами не предусмотрено. Ссылка на необходимость контрагентам руководствоваться данными ЕГРЮЛ при направлении корреспонденции в рамках договора N 12/2008 в данном договоре отсутствует.

Более того, само по себе наличие у ответчика такого большого количества почтовых адресов и письмо Отделения почтовой связи не могут быть положены как достаточные обстоятельства в основу вывода о том, что ответчик фактически не получал корреспонденцию по адресу, указанному в договоре N 12/2008 и использованному истцом для направления актов КС-2 и КС-3.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, как предполагает статья 10 ГК РФ, должен был осуществить приёмку перечисленных в актах работ и в случае необходимости сообщить истцу о своих возражениях по видам, объёмам, стоимости выполненных работ, тем более, что фактические работы проводились на территории заказчика СПТ "Петрокрепость" и ответчик не мог не знать об их окончании.

Однако ответчиком не предприняты соответствующие действия по приёмке выполненных работ, в частности, путем подписания актов по форме КС-2.

Таким образом, ответчик немотивированно уклонился от приёмки работ и подписания актов.

Факт выполнения истцом работ на объекте по договору N 12/2008 подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, самим ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом по договору N 12/2008, о чем свидетельствует содержание заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора (том 1 л.д. 52): "акт выполненных работ не подписан ответчиком, так как работа просто не выполнена. От устранения выявленных ответчиком недостатков качества выполненной работы, указанных в претензии к истцу _ истец уклоняется".

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена претензия исх. N 13 от 13.04.2009 (том 1 л.д. 146-147), в тексте которой ответчик фактически подтверждает факт выполнения истцом работ по договору N 12/2008, поскольку "_ на момент 13 апреля 2009 года Заказчиком _ проверен ход и качество выполненный работы Подрядчиком. В ходе которой выявлены грубейшие нарушения Подрядчиком Правил устройства электроустановок (ПУЭ) _". На основании изложенных в данной претензии замечаний ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки в двухнедельный срок с момента получения претензии и уведомить заказчика о готовности предъявления результата работы приемочной комиссией.

Более того, в данной претензии указано, что у ответчика имеется намерение, в случае невыполнения указанных требований об устранении недостатков выполненных работ, руководствуясь пунктами 2.4.2 договора N 12/2008 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и оплатить подрядчику только часть установленной договором N 12/2008 цены, соответствующей качественно выполненный работе, о чем в последующем 13.11.2010 за исх. N 15 было направлено письмо в адрес истца, в котором также ответчик предложил истцу произвести сверку расчетов, оформив её документально надлежащим образом с возвратом суммы, превышающей стоимость качественно выполненной работы.

В материалы дела ответчиком также представлено гарантийное письмо истца в адрес ответчика N 56 от 27.04.2009, в котором подрядчик гарантирует окончательное завершение работ за тридцать дней после поставки изолированного провода, оплаченного по счету N 1 от 26.04.2009, на территорию садоводство СНТ "Петрокрепость". В письме истец указал на гарантийное обслуживание - один год. К данному письму также были приложены 16 счетов.

При этом представление данного письма в материалы настоящего дела ответчиком свидетельствует о том, что данное письмо было им получено от истца, и последний был осведомлен о предполагаемых сроках завершения работ на объекте, по окончании которых как добросовестный контрагент обязан был осведомиться судьбой выполненных работ.

Техническое задание на выполнение работ подписано заказчиком (ответчиком по делу) и представлено в материалы дела (том 1 л.д. 95-96), что опровергает доводы ответчика об отсутствии технического задания.

Также ответчиком в материалы дела представлена согласованная сторонами локальная смета к договору N 12/2008 (том 1 л.д. 99-101).

Апелляционный суд также отмечает, что акт сверки расчетов документом первичного бухгалтерского учета не является, в связи с чем, в обоснование вывода о наличии либо отсутствии задолженности на той или иной стороне не может быть положен.

Вместе с тем, фактическое содержание акта сверки N 1 взаимных расчетов за период 21.11.2008 - 08.12.2010 от 08.12.2010, подписанного между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 145), наряду с представленными в материалы дела платежными ордерами (том 1 л.д. 156-159), свидетельствуют о том, что ответчик не только произвел предоплату выполненных работ по договору N 12/2008, но и производил частичное погашение задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 07.12.2009, что в условия несогласия ответчика со взысканием с него задолженности, а также обжалования принятых по делу судебных актов, свидетельствует о том, что выполненные работы представляют для ответчика экономическую ценность.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 осуществлен поворот решения от 07.12.2009 по настоящему делу, отозван исполнительный лист серия АС N 001203597.

Из материалов дела, условий договора N 12/2008 и действующего законодательства не следует вывод о наличии на стороне истца как подрядчика обязанности изготовить проектную документацию, а также выполнить все необходимые согласования по вопросу отключения ответчика от сети для производства работ. Соответствующий довод ответчика, со ссылкой на непредставление такой документации истцом в подтверждение факта выполнения работ на объекте, подлежит отклонению.

Следует отметить, что из материалов дела видно, что у истца имеется лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного характера, N ГС-2-781-02-1027-0-7805182885-032062-1 от 25.12.2008, предоставленная на срок до 25.12.2013 в порядке переоформления лицензии ГС-2-78-02-27-0-7805182885-007256-1 от 09.03.2004.

Прекращение в период производства работ у истца лицензии на выполнение предусмотренного договором N 12/2008 объема работ не может быть положено в основу вывода об их невыполнении именно истцом. Данное обстоятельство, в случае его доказанности и наличия соответствующего состава правонарушения, может являться основанием для привлечения истца к административной ответственности в установленном порядке, но не может исключать истца как контрагента ответчика из их взаимных правоотношений по договору N 12/2008.

Более того, факт выполнения работ на объекте подтверждается актом осмотра электроустановки N 28-220/АО от 29.07.2011 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 28-220/РД от 29.07.2011 Северо-Западного управления Ростехнадзора, из которых не усматривается, что работы на объекте выполнялись другой организацией - не истцом.

В отношении данных актов следует также отметить, что они составлены инспектором по энергетическому надзору на основании произведенной проверки технической документации, исполнительной, пуско-наладочной, эксплуатационной документации (что очевидно свидетельствует о её наличии) и осмотра технического состояния электроустановки внешнего электроснабжения садоводства СНТ "Петрокрепость" по адресу: 57 км. Мурманского шоссе, массив садоводства "Восход", Кировский район, Ленинградская область, то есть именно по адресу, куда истцом направлялась корреспонденция и где, очевидно, расположено непосредственно само садоводство, для обеспечения деятельности которого и выполнялись работы по договору N 12/2008. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает факт надлежащего предъявления истцом ответчику выполненных работ к приемке и актов по форме КС-2, КС-3 для подписания.

Таким образом, в условиях подтверждения совокупностью представленных как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательств факта выполнения истцом работ на объекте по договору N 12/2008, фактического признания данного обстоятельства ответчиком со ссылкой на наличие в них недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащей приемки выполненных истцом работ и отраженных в акте КС-2. Между тем, экономическая ценность для ответчика выполненных истцом работ, а также их фактическая эксплуатация подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подписания акта по форме КС-2.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

В данном случае установление объема и качества выполненных истцом работ, отраженных в акте КС-2 является областью специальных познаний, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011).

Проведенная по делу экспертиза подтвердила фактическое выполнение надлежащим качеством работ истцом на общую сумму 2 269 909 руб. (заключение эксперта N 4157/16 от 009.03.2012).

При этом эксперт дифференцировал общую стоимость на стоимость работ, выполненных в рамках договора N 12/2008, - 1 672 045 руб. и стоимость дополнительных работ 597 864 руб.

Эксперт также в заключении отметил, что дополнительные работы, выполненные истцом, являются технологически необходимыми для выполнения условий договора подряда N 12/2008. Более того, стоимость данных работ укладывается в стоимость работ по договору N 12/2008.

Возражения ответчика в отношении проведенной экспертизы подлежат отклонению как не обоснованные какими-либо доказательствами.

В частности, несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не может быть положено в обоснование вывода о проведении её с какими-либо нарушениями и недостоверности её выводов.

Методы экспертного исследования, примененная литература и нормативно-правовые акты, а также документация, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы отражены в заключении эксперта. Оснований для применения иных методов, кроме анализа и визуального осмотра с измерениями, ответчик не привел, не указал также, какие именно методы он считает необходимыми для применения в данном случае.

В отношении вопросов эксперту, поставленных ответчиком в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 - 07.06.2012 дал полные и исчерпывающие пояснения, подтвердила выводы данного ею письменного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение дано соответствующим специалистом в области строительства и инженерии, оснований сомневаться в её компетентности не имеется, сторонами отводы эксперты не заявлены. Заключение эксперта соответствует собранным по делу доказательствам, поэтому оцениваются апелляционным судом как обоснованное и объективное.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы допущены нарушения по приему документов от истца, являются необоснованными, поскольку по письму эксперта N 1930 от 16.12.2011 апелляционный суд определением от 25.01.2012 (том 3 л.д. 17, 33-36, 77 и далее) поручил истцу представить необходимые указанные документы и представленные в апелляционный суд документы были направлены апелляционным судом эксперту (том 3 л.д. 37, 38), по которым ответчик изложил свои доводы в письменном виде. Направленная истцом часть документов в экспертную организацию (копия договора сторон с приложениями, имеющиеся в материалах дела при подаче иска, и схема с разметкой) по своему содержанию не дает оснований считать их сфальсифицированными. При этом каких-либо конкретных возражений по их содержанию ответчик не представил. Кроме этого, эта схема соответствует карте на техническом задании, представленном ответчиком.

Как видно из материалов дела (том 3 л.д. 90, 92), проект разрабатывался ГУП НИИП градостроительства по письму ответчика.

Представленные истцом документы были исследованы экспертом и рассмотрены в суде. Оснований для исключения этих документов из числа доказательств не имеется, в том числе, проекта выполнения работ, учитывая, что ответчик в письме N 15 от 13.11.2010 (том 1 л.д. 147), предлагая провести сверку расчетов и оплатить истцу часть установленной договором цены, сослался на проведение сверки выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по договору.

Не имеется оснований для исключения и других, указанных ответчиком доказательств, в том числе, и заключения эксперта.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с представленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства которой изложены выше, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на объекте по договору N 12/2008, который подтвержден также и результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы в указанном объеме.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик обоснованных доказательств либо контррасчета фактически выполненных работ истцом не представил, более того, от приемки работ в установленном порядке - процедуры, предполагающей совместное обследование заказчиком и подрядчиком выполненных работ с установлением возможных дефектов или недоделок и определения порядка действий, в случае их наличия - уклонился, что не соответствует требованию добросовестности ответчика как контрагента по договору N 12/2008.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено и указано в заключении эксперта N 4157/16, объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доводы ответчика по гарантийному письму истца (том 1 л.д. 102) не принимаются апелляционным судом, поскольку содержание этого письма и письма истца от 24.04.2009 (том 4 л.д. 10-11), полученных ответчиком, подтверждают согласование сторонами дополнительной оплаты за поставку дополнительного оборудования.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6262/2011, которая сделана ответчиком в ходатайстве от 07.02.2013 в судебном заседании апелляционного суда, не может быть принята, поскольку данное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Таким образом, доказанным является факт выполнения истцом по договору N 12/2008 работ (в том числе дополнительных, которые являлись технологически необходимыми) на общую сумму 2 269 909 руб. Учитывая авансовый платеж в размере 1 159 053 руб., задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ составляет 1 110 856 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 110 856 руб., в остальной части иска следует отказать.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, а также иные судебные издержки подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлено только соглашение N 98 от 05.10.2009.

Поскольку доказательства фактического несения данных расходов, в частности платежные документы об оплате оказанных юридических услуг, в материалы настоящего дела не представлены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом (платежное поручение N 428 от 13.12.2011) в размере 200 000 руб., они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 - отменить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж" 1 110 856 руб. задолженности, 2000 руб. расходы по госпошлине и 200 000 руб. расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Петрокрепость" в доход Федерального бюджета госпошлину - 24 108 руб. 56 коп.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова