г. Воронеж |
|
11 февраля 2013 г. |
Дело N А08-1675/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Шеина А.Е.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Реалтранс": Королев С.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012 г., (до перерыва),
от ООО "Интергрупп": Годуев И.С., представитель по доверенности б/н от 11.07.2012 г., (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергрупп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 г. по делу N А08-1675/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалтранс" (ОГРН 1053107097130, ИНН 3123123865) к обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (ОГРН 1103130001094, ИНН 3102206327) о взыскании 537 930 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реалтранс" (далее - ООО "Реалтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интергрупп" (далее - ООО "Интергрупп", ответчик) о взыскании 537 696 руб., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 24 246 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 г. по 20.02.2012 г., 13 450 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2011 г. по 20.02.2012 г. по договору займа от 19.05.2011 г. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Интергрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интергрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Реалтранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании от 28.01.2013 г. объявлялся перерыв до 04.02.2013 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между ООО "Реалтранс" (займодавец) и ООО "Интергрупп" (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора денежного займа от 19.05.2011 г., представленной истцом, сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2011 г., возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее 01.06.2011 г. (п.п. 1.3, 2.2 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6 % годовых.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора платежным поручением N 159 от 19.05.2011 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., назначение платежа - предоставление займа согласно договору денежного займа от 19.05.2011 г. Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по счету клиента на 19.05.2011 г., предоставленной ЗАО "Райффайзенбанк", и не оспаривается сторонами.
Платежным поручением N 52 от 09.06.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 503 452,05 руб. с указанием в назначении платежа - возврат займа с учетом процентов согласно договора денежного займа от 19.05.2011 г. Факт перечисления указанной суммы также подтверждается выпиской по счету клиента на 09.06.2011 г., предоставленной ЗАО "Райффайзенбанк".
В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Реалтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами гражданского законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области исходил из условий договора денежного займа от 19.05.2011 г., заверенная копия которого была представлена в материалы дела истцом.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил заверенную копию договора денежного займа от 19.05.2011 г., не тождественную копии истца.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить оригинал договора денежного займа от 19.05.2011 г.
Согласно представленному ответчиком оригиналу договора денежного займа от 19.05.2011 г. срок возврата суммы займа определен не позднее 18.05.2012 г. (п. 2.2 договора).
Истец свой экземпляр договора не представил, ссылаясь на его утрату, экземпляр договора займа ответчика не оспорил, о его фальсификации не заявил.
Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Руководствуясь приведенной нормой права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суду необходимо исходить из условий оригинала договора денежного займа, представленного ответчиком.
С учетом уточнений исковых требований (л.д. 58) истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. основного долга по договору займа, 24 246 руб. процентов за пользование займом за период с 20.05.2011 г. по 20.02.2012 г., 13 450 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2011 г. по 20.02.2012 г.
Требование о взыскании неустойки в размере 13 450 руб. за несвоевременный возврат займа за период с 02.06.2011 г. по 20.02.2012 г. удовлетворению не подлежит, поскольку срок возврата суммы займа по состоянию на 20.02.2012 г. не наступил.
Поскольку в платежном поручении о возврате займа ответчик указал на возврат суммы займа с учетом процентов согласно договора денежного займа от 19.05.2011 г., то проценты за период с 20.05.2011 г. по 09.06.2011 г. не подлежат взысканию, поскольку они уже уплачены ответчиком (л.д. 23). Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20.05.2011 г. по 09.06.2011 г. составляет 3 287,67 руб. (1 000 000 х 6% / 365 х 20).
Таким образом, без учета процентов ответчиком была возвращена сумма займа в размере 500 164,38 руб. (503 452,05 - 3 287,67). В связи с чем сумма основного долга ООО "Интергрупп" по договору займа составляет 499 835,62 руб. (1 000 000 - 500 164,38).
Размер процентов по договору займа за период с 10.06.2011 г. по 20.02.2012 г. составляет 21 022,73 руб. исходя из следующего расчета: 499 835,62 х 6% / 365 х 205 дней (с 10.06.2011 г. по 31.12.2011 г.) = 16 843,78 руб.; 499 835,62 х 6% / 366 (поскольку 2012 год является високосным) х 51 день (с 01.01.2012 г. по 20.02.2012 г.) = 4 178,95 руб.
Таким образом, сумма долга ответчика составляет 520 858,35 руб. (499 835,62 + 21 022,73).
Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 г. подлежит изменению, поскольку выводы суда, приведенные в решении в части срока возврата займа, не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении Арбитражным судом Белгородской области о времени и месте разбирательства дела отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 38 т. 1).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Интергрупп" произвело частичное погашение задолженности по договору займа, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями N 138 от 04.10.2011 г., N 144 от 13.10.2011 г., N 145 от 13.10.2011 г. о перечислении Беседину С.В. 39 676,47 руб., Евлаш Е.А. 26 643,78 руб., Ивлевой Е.Г. 87 597,71 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Интергрупп" произвело перечисление денежных средств Беседину С.В. и другим гражданам на основании письма Беседина С.В. от 03.10.2011 г., обратившегося от имени ООО "Реалтранс" к ООО "Интергрупп" с просьбой о погашении задолженности по договору займа.
Между тем, материалами дела подтверждается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Реалтранс", оформленным протоколом N 9 от 28.09.2011 г., Беседин С.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Реалтранс", на должность директора ООО "Реалтранс" назначен Подлозный С.С. (л.д. 16). Данное обстоятельство также следует из выписки из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного, не являясь директором ООО "Реалтранс", Беседин С.В. не мог действовать от имени ООО "Реалтранс" и в его интересах.
Из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении обязательства по уплате денежных средств истцу не удостоверился надлежащим образом в полномочиях Беседина С.В..
Так как ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказал, что заемные денежные средства были уплачены самому истцу или управомоченному им на это лицу, то в силу ст. 312 ГК РФ ООО "Интергрупп" несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу в виде уплаты суммы долга ООО "Реалтранс".
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 г. в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов также подлежит изменению.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 13 313,22 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец уплатил 28 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 246,08 руб. (28 000 - 13 753,92) подлежит возврату истцу.
По результатам рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя подлежат перерасчету, а именно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 373,71 руб. соответствующих расходов.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 1 937,37 руб. государственной пошлины относятся на ответчика, 62,63 руб. (2 000 - 1 937,37) - относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.
В результате зачета сумм государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 260,59 руб. (13 323,22 - 62,63).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 г. по делу N А08-1675/2012 изменить. Взыскать с ООО "Интергрупп" (ОГРН 1103130001094, ИНН 3102206327) в пользу ООО "Реалтранс" (ОГРН 1053107097130, ИНН 3123123865) 499 835 руб. 62 коп. основного долга, 21 022 руб. 73 коп. процентов за пользование займом за период с 10.06.2011 г. по 20.02.2012 г., а также 13 260 руб. 59 коп. государственной пошлины, 19 373 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий |
Е.В. Маховая |
Судьи |
А.Е. Шеин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-1675/2012
Истец: ООО "Реалтранс"
Ответчик: ООО "Интергрупп"