Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-21/13

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-11449/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии представителей:

от истца: Горохова Д.В.

от ответчика: Захцер Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (апелляционное производство N 07АП-21/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 ноября 2012 года по делу N А45-11449/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион"

к открытому акционерному обществу "Машкомплект"

о признании недействительным соглашения от 03.10.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2004 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект") о признании недействительным соглашения от 03.10.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2004 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования в редакции их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованы статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение статьи 53 Кодекса, статей 49, 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемое соглашение заключено со стороны ответчика (арендодателя) Авдеевым В.А., решение об избрании которого генеральным директором акционерного общества признано в судебном порядке недействительным; оспариваемая сделка является мнимой, так как не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, после ее совершения истец продолжал пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату, а ответчик признавал наличие арендных отношений, собранием акционеров и советом директоров рассматривался вопрос о целесообразности расторжения договора; оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды противоречит воле совета директоров и общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" и заключено Авдеевым В.А. и бывшим генеральным директором истца Нагимовым Р.Б. в целях создания условий для банкротства ООО "Машкомплект-Регион" (т. 1, л.д. 3-7, 86-87; т. 2, л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Машкомплект-Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не позволило ему заявить о фальсификации акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с 03.11.2011 прекращены полномочия генерального директора ООО "Машкомплект-Регион" Нагимова Р.Б., однако он уклонился от передачи печати и бухгалтерской документации новому руководителю общества, в связи с чем ответчик и Нагимов Р.Б. имели возможность фальсификации документов, в том числе оспариваемого соглашения. Истец полагает, что фактические обстоятельства (поздняя дата представления документов для регистрации соглашения о расторжении договора; осуществление истцом арендных платежей после 03.10.2011; отсутствие уведомлений субарендаторов о прекращении договора аренды; рассмотрение в ноябре-декабре 2011 года советом директоров акционерного общества и общим собранием акционеров вопроса о целесообразности сохранения арендных отношений) свидетельствуют о подписании оспариваемого соглашения позднее указанной в нем даты. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, не принял во внимание, что действия по расторжению договора аренды и формированию искусственной задолженности направлены на создание условий для банкротства ООО "Машкомплект-Регион".

ОАО "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая решение законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; неучастие представителя ООО "Машкомплект-Регион" в судебном заседании не законность принятого решения. Заявлению о фальсификации дана надлежащая оценка в решении. Доводы об отсутствии у Авдеева В.А. полномочий как генерального директора противоречат закону и материалам дела, в том числе постановлениям апелляционной и кассационных инстанций по делу N А45-16998/2012. Основания для признания соглашения от 03.10.2011 г. мнимой сделкой также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машкомплект-Регион" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил заявление о фальсификации акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011 г., которое оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36.

Представитель ОАО "Машкомплект" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Машкомплект" (арендодателем) и ООО "Машкомплект-Регион" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.12.2004, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 54 625,7 кв.м., расположенные по адресам: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4 и г. Новосибирск, ул. Днепропетровская, 9, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора от 20.12.2004 он вступает в силу с 01.01.2005, срок аренды - 10 лет.

Арендованные помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 21.12.2004 (т. 2, л.д. 55-59).

Указанный договор аренды зарегистрирован 11.02.2005.

Впоследствии ОАО "Машкомплект" (арендодателем) в лице генерального директора Авдеева В.А. и ООО "Машкомплект-Регион" (арендатором) в лице генерального директора Нагимова Р.Б. подписано соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 20.12.2004 (т. 1, л.д. 11).

Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 24.11.2011.

После расторжения договора аренды ООО "Машкомплект-Регион" в октябре-ноябре 2011 года продолжало вносить арендную плату, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету организации (т. 2, л.д. 97-113).

Ссылаясь на то, что в судебном порядке решение об избрании Авдеева В.А. генеральным директором акционерного общества-арендодателя признано недействительным и у него отсутствовали полномочия на заключение соглашения от 03.10.2011, данное соглашение является мнимой сделкой, так как после его заключения отношения сторон по аренде помещений фактически сохранялись, соглашение заключено позднее указанной в нем даты в целях причинения ущерба арендатору, ООО "Машкомплект-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вышестоящей инстанцией отменен судебный акт о признании недействительным решения собрания акционеров об избрании Авдеева В.А. генеральным директором ОАО "Машкомплект". Судом также установлено, что воля сторон при заключении соглашения от 03.10.2011 была направлена на прекращение арендных отношений.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества, досрочное прекращение его полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Истец в обоснование отсутствия у Авдеева В.А. полномочий на совершение оспариваемой сделки от имени ответчика ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-16998/2011, которым признано недействительным решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 30.06.2011 по вопросу повестки дня N 4 об избрании генеральным директором общества Авдеева В.А. (т. 1, л.д. 13-17).

Между тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2012, решение суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу N А45-16998/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Машкомплект" от 30.06.2011 отказано (т. 2, л.д. 60-66; т. 3, л.д. 2-4).

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что соглашение от 03.10.2011 о расторжении договора аренды от 20.12.2004 заключено со стороны ОАО "Машкомплект" уполномоченным лицом.

Данный вывод суда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10.

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении соглашения от 03.10.2011 подлинная воля сторон не была направлена на расторжение договора аренды от 20.12.2004.

Напротив, сам истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что прекращение арендных отношений имеет своей целью причинение имущественного вреда арендатору. То есть, истец не оспаривает наличие правовых последствий для него совершения данной сделки, заявляя при этом о недобросоветности лиц, подписавших оспариваемое соглашение.

Однако предполагаемая истцом недобросовестность указанных лиц при совершении сделки не может свидетельствовать о том, что стороны не преследовали цели прекратить договор аренды. После заключения оспариваемого соглашения стороны подписали акт сдачи-приемки арендованных помещений (т. 2, л.д. 134-139), приняли меры к государственной регистрации соглашения. Поскольку намерений обеих сторон соглашения не исполнять его условия не выявлено, то правовых оснований для признания этого соглашения мнимым у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что оспариваемое соглашение было подписано позднее даты, указанной в нем, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное утверждение является предположительным и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально. Заявление истца о фальсификации соглашения от 03.10.2011 правомерно отклонено судом, так как истцом не представлено убедительное документальное обоснование возможности фальсификации соглашения, а также не обоснована реальная возможность подтверждения каким-либо способом предположений истца о несоответствии даты составления соглашения ввиду незначительной разницы между предполагаемой и указанной в соглашении даты (1 месяц).

То обстоятельство, что после подписания соглашения от 03.10.2011 ответчик в течение двух месяцев продолжал платить арендную плату, а также что вопрос о необходимости продолжения арендных отношений обсуждался на совете директоров и общем собрании акционеров ОАО "Машкомплект", не может свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки. Из материалов дела усматривается, что между лицами, одновременно являющимися или являвшимися участниками (акционерами) ОАО "Машкомплект" и ООО "Машкомплект-Регион", имеется корпоративный конфликт, в связи с чем наличие у ответчика в октябре-ноябре 2011 года неопределенности относительно существования отношений аренды, обсуждение акционерами вопроса о возможном продолжении данных отношений не исключает факт подписания соглашения от 03.10.2011 и намерения у подписавших его лиц прекратить договор аренды.

При этом истец не представил доказательств того, что в настоящее время арендованное имущество находится в его владении и пользовании при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия сторон по расторжению договора аренды от 20.12.2004 противоречат решениям, ранее принятым общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Машкомплект", отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы являлся стороной оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды, данной сделкой выразил свое согласие на расторжение договора. В этой связи возможное несоответствие действий генерального директора ОАО "Машкомплект" Авдеева В.А. решениям, принятым общим собранием акционеров от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 46-50), в любом случае не могло нарушить права и законные интересы ООО "Машкомплект-Регион", участвовавшего в оспариваемой сделке. Данная сделка не может нарушать и права ООО "Машкомплект-Регион" как акционера ОАО "Машкомплект", поскольку при расторжении договора истец должен был действовать разумно и осмотрительно, учитывая в том числе и свои интересы в корпоративных отношениях.

При этом ООО "Машкомплект-Регион" не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды заключено ответчиком и бывшим руководителем истца Нагимовым Р.Б. исключительно с намерением причинить вред обществу, в том числе в целях создания условий для банкротства организации. Наличие иных судебных споров о взыскании с ООО "Машкомплект-Регион" кредиторской задолженности о данном обстоятельстве также не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Следуя материалам дела, ходатайство ООО "Макшкомлект-Регион" об отложении судебного разбирательства было обосновано невозможностью явки представителя в связи с его участием в других судебных заседаниях (т. 3, л.д. 20-21).

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нерассмотрение ходатайства об отложении в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Машкомплект-Регион".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2012 года по делу N А45-11449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев