Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-10102/12

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А81-2426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2426/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" (ОГРН 1025500978062, ИНН 5504041090) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район, (ОГРН 1028900555903, ИНН 8907000014) о взыскании 190 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" - представитель Щербань Т.В. (паспорт, по доверенности от 26.07.2012 сроком действия 3 года), представитель Ахметов Д.Р. (паспорт, по доверенности от 26.07.2012 сроком действия 3 года),

от Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" (далее - ООО "ПРОФИТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП "Горковское ЖКХ", ответчик) задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по муниципальному контракту N 0190300002712000075-2012/1 от 10.04.2012, в размере 190 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2426/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ПРОФИТЕК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия у Дитц Г.В. полномочий на подписание муниципального контракта ввиду наличия доверенности, наделяющей Дитц Г.В. соответствующими полномочиями.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителей в суд не обеспечил, возражения по существу доводов жалобы не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - оригинала доверенности и факсимильной копии доверенности на имя Дитц Г.В., свидетельствующих о подписании контракта.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование причины невозможности приобщения дополнительных документов в суде первой инстанции, истец указал, что в рамках судебного заседания 22.08.2012 им был направлен запрос в адрес ответчика с целью выяснения наличия у Дитц Г.В. полномочий на заключение муниципального контракта от имени МП "Горковское ЖКХ". 02.09.2012 истец предоставил суду первой инстанции документы, подтверждающие факт истребования истцом указанных выше документов. Ответ на запрос с приложением доверенности был получен истцом посредством факсимильной связи лишь 05.12.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Непредоставление данных документов в суде первой инстанции не зависело от самого подателя жалобы, документы, о приобщении которых заявил истец, согласно отметки на копии доверенности, полученной по факсу, были переданы ответчиком лишь 05.12.2012, что свидетельствует об уважительности причин непредоставления указанных документом в суде первой инстанции.

Учитывая осведомленность суда первой инстанции об истребовании истцом доверенности на подтверждение полномочий Дитц Г.В., уважительность причин их непредоставления ранее, а также необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, для исключения принятия необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство подателя жалобы удовлетворено, дополнительные документы, а именно оригинал доверенности и ее факсимильная копия, приобщены к материалам дела.

Процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "ПРОФИТЕК" и Горковским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район заключен муниципальный контракт N 0190300002712000075-2012/1 на оказание услуг по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район за 2011 года.

По условиям контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учёта и бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за период деятельности, начиная с 01 января 2011 и заканчивающийся 31 декабря 2011 года, включающих проверку правильности формирования учётной и налоговой политики заказчика, экспертно-правовой анализ гражданско-правовых договоров, правильность начисления заработной платы руководителю предприятия и соответствия начисленной заработной платы условиям заключённого с работодателем трудового договора в объёме согласно прилагаемого к настоящему контракту Технического задания (Приложение N 1) и представить аудиторское заключение и отчёт о проведении аудита. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

ООО "ПРОФИТЕК" свои обязательства по муниципальному контракту исполнило и результаты аудиторской проверки 26.04.2012 передало Заказчику, от лица которого акт приема-передачи выполненных работ подписал исполнительный директор МП "Горковское ЖКХ" Дитц Г.В.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта, общая стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего контракта, составляет 190 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По своей правовой природе, контракт N 0190300002712000075-2012/1 от 10.04.2012 является муниципальным контрактом на оказание услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ и условиями контракта.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что расчеты производятся после получения аудиторского заключения, отчета о проведении аудита и подписания акта приема-передачи оказанных услуг за фактически выполненные работы, в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета на оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения своих обязательств ООО "ПРОФИТЕК" представило двусторонних акт приема-передачи выполненных работ от 26.04.2012, подписанный сторонами (л.д.12).

Ответчиком факт оказания услуг на сумму 190 000 руб. не оспорен, доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия у Дитц Г.В. полномочий на заключение спорного контракта.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключении муниципального контракта неуполномоченным лицом, что в свою очередь в порядке статьи 183 ГК РФ явилось основанием для отказа в иске, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4251/2011 МП "Горковское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жихарев Е.А., к которому перешли полномочия руководителя должника - МП "Горковское ЖКХ" (л.д. 20-21).

В рамках конкурсного производства, как указано ранее, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0190300002712000075-2012/1 от 10.04.2012 на проведение аудиторской проверки, составление аудиторского заключения и отчета о проведении аудита.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно полномочий лица, действовавшего от его имени при подписании контракта и акта, не заявил.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции оригинала доверенности N 04/КП-01 от 10.04.2012, выданной МП "Горковское ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А., действующего на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 09.04.2012 по делу N А81-4251/2011 Дитц Г.В. и его копии, следует, что последний уполномочен подписывать от имени МП "Горковское ЖКХ" муниципальный контракт между сторонами на оказание услуг по проведению ежегодной обязательной аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности МП "Горковское ЖКХ". Срок действия настоящей доверенности установлен до 10.03.2013.

Оценив доверенность N 04/КП-01 от 10.04.2012 на предмет относимости и достаточности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дитц Г.В. обладал необходимым перечнем полномочий для заключения спорного муниципального контракта от имени МП "Горковское ЖКХ" и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Данное обстоятельство в отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика расценено судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований и установления судом вывода о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 по делу N А81-2426/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании ответчика посредством ошибочного добавления в наименование ответчика мягкого знака, а именно: вместо "Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район" указано "Горьковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район". Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2012 года по делу N А81-2426/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Муниципального образования Шурышкарский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕК" 190 000 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина