Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11541/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А02-1558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-11541/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2012 г. по делу N А02-1558/2012 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бирюлинская средняя общеобразовательная школа"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

о взыскании 75 679,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский" (далее по тексту ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Бирюлинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Бирюлинская СОШ", ответчик) о взыскании 75 679,38 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии (л.д. 44).

В обоснование своего иска ОАО "Алтайэнергосбыт" сослалось на заключение сторонами муниципального контракта на энергоснабжение N 1445 от 01.01.2010 г. и потребление ответчиком электрической энергии с нарушением обязательств по договору, а именно самовольную замену прибора учета, который не был принят в качестве расчетного, что установлено актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 000120 от 23.07.2010 г.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на ст. 309, ст. 539, ст. 543-544 ГК РФ и п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 г., N 530 (далее - Правила N 530).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "МРСК Сибири" - сетевая организация, составившая акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением суда от 06.11.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права - п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Правил N 530, п. 1.2.2 и п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г., N 6. При этом, по мнению истца, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела и МБОУ "Бирюлинская СОШ" не опровергнут.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта на энергоснабжение N 1445 от 01.01.2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, продавец)осуществляет электроснабжение МБОУ "Бирюлинская СОШ" (муниципальный заказчик, потребитель).

Согласно п. 5.1 муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. учет количества электрической энергии (мощности), поставленной потребителю, осуществляется приборами учёта, согласованными сторонами.

В абз. 2 п. 5.2 муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. указано, что приборы учета электрической энергии должны быть опломбированы продавцом и (или) сетевой организацией. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймами госповерителя, не является расчетным.

В пункте 5.8. муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. предусмотрены случаи безучетного потребления электрической энергии с нарушением установленного настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами порядка учета электроэнергии со стороны потребителя: в том числе, повреждение приборов учета, срыв установленных пломб, потребление энергии при использовании не принятых на коммерческий учет (не расчетных) средств измерения и учета.

Пунктом 7.4. муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. установлено, что при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе предъявить к оплате, а потребитель обязан оплатить стоимость безучтенного потребления электрической энергии (мощности). В случае составления акта о неучтенном потреблении с участием представителя потребителя таковым является, в том числе работник потребителя и при отсутствии у него специальных полномочий, выраженных в доверенности. В случае безучетного потребления электрической энергии (мощности) расчет за потребленную электрическую энергию (мощность) производится путем произведения установленной мощности токоприёмников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления электрической энергии (мощности) со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом продавца и (или) сетевой организации расчетных приборов учета.

В материалах дела имеется акт осмотра учета электроэнергии от 07.08.2007 г., из которого следует, что потребителем использовался опломбированный прибор учета Меркурий 280 АМ-03 N 01067383, 2007 года выпуска учтенный согласно муниципальному контракту N 1445 от 01.01.2010 г. как расчетный (л.д. 68).

11.03.2010 г. сетевой организацией в отношении МБОУ "Бирюлинская СОШ" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 188 по результатам проверки потребления электрической энергии, которым был зафиксирован факт срыва пломбы ЭСО на электросчетчике Меркурий 280 АМ-03 N 01067383. При этом, из пояснений потребителя следовало, что пломба была сорвана в ходе капитального ремонта школы, а заявку на установление новой пломбы до проверки он подать не успел (л.д. 57). Согласно расчетному листу потребителю было допредъявлено к оплате 21 168 кВт/ч.

Потребитель добровольно оплату допредъявленного количества электроэнергии не произвел. В судебном порядке ко взысканию она так же не заявлялась.

30.03.2010 г. ответчик обратился с заявлением об установке пломбы на прибор учёта (л.д. 55).

Из материалов дела следует, что после составления акта от 11.03.2010 г. прибор учета был самостоятельно заменен потребителем.

При этом, потребитель неоднократно обращался с заявками о пломбировании нового электрического счетчика. Так, 15.07.2010 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" от МБОУ "Бирюлинская СОШ" была получена повторная заявка на опломбирование нового прибора учета ЦЭ 6803 В N 00788202400349 (л.д. 48).

Однако до 04.08.2010 г. опломбирование прибора учета произведено так и не было (л.д. 45).

23.07.2010 г. представителем ОАО "МРСК Сибири" в присутствии директора по хозяйственной части МБОУ "Бирюлинская СОШ" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000120 (л.д. 10). Основанием для составления акта указана самовольная замена потребителем электрического счетчика и не принятие данного прибора в качестве расчетного.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000120 был произведен перерасчет потребленной электрической энергии за предшествующие 83 дня. Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.07.2010 г. предъявлено к расчету 19 522 кВт.ч с учетом установленной мощности - 9,8 кВт и ежедневного 24 часового режима потребления (л.д. 11). К оплате предъявлено 75 679,38 руб. стоимости расчетного количества электрической энергии - 19522 кВт/ч (л.д. 24).

А связи с отказом ответчика уплатить доначисленную сумму в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически у потребителя не было безучетного потребления электрической энергии; а действия истца по длительному неисполнению заявок потребителя на опломбирование прибора учета и составление акта о безучетном потреблении электрической энергии при наличии неоднократных заявок потребителя, является недобросовестным поведением.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В п. 139 Правил N 530, действовавших в спорный период, предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию прибора учёта лежит на абоненте.

Муниципальный контракт N 1445 от 01.01.2010 г. содержит аналогичные условия.

Однако, согласно п. 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета _ в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 5.2 муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. приборы учета электрической энергии должны быть опломбированы продавцом и (или) сетевой организацией.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что прибор учета должен быть опломбирован продавцом (истцом) (л.д. 94).

Таким образом, обязанность по опломбированию прибора учета лежит именно на истце.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по извещению истца о необходимости опломбирования прибора учета выполнил.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по опломбированию прибора учета. Опломбирование прибора учета состоялось по заявлениям потребителя, поданным в марте, апреле и июле 2010 года, только в августе 2010 года.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном истцом злоупотреблении правом.

ОАО "Алтайэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке энергоснабжения, его деятельность дополнительно регулируется Законом о защите конкуренции.

Принцип недопущения использования своих прав в нарушение прав других лиц, а так же недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию гарантированы ст. 17 и ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которой являются или могут явится _.. ущемление интересов других лиц.

В случаях несоблюдения вышеуказанных требований Конституции РФ, ГК РФ, Закона о защите конкуренции суд может отказать в защите права.

Действия истца, направленные на получение 75 679,38 руб. стоимости электрической энергии, рассчитанной в особом порядке и с обоснованием своего права на такие действия составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000120, в ситуации необоснованного его уклонения от своевременного исполнения своей обязанности по опломбированию прибора учета, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеют все признаки злоупотребления правом, так как направлены на извлечение дохода - выгоды из своих неправомерных действий и наносят вред и ущемляют интересы потребителя - МБОУ "Бирюлинская СОШ". Такое использование права судебной защите не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения условий муниципального контракта N 1445 от 01.01.2010 г. по обеспечению согласованного порядка учета потребленной электроэнергии.

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец принимал отчеты потребителя по новому прибору учета и выставлял в период с марта по июль 2010 года по данным отчетам счета-фактуры на оплату, достоверно при этом зная, что прибор учета не принят как коммерческий. Вновь установленный прибор учета был без каких-либо замечаний опломбирован и принят как коммерческий в августе 2010 года. Таким образом, ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии выполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение от 06 ноября 2012 года по делу N А02-1558/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06 ноября 2012 года по делу N А02-1558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк