Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11391/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-8611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутырева Б.П. по дов. от 28.08.2012 г., Белоцерковской А.С. по дов. от 01.06.2013 г.

Дьяченко И.В. по дов. от 28.08.2012 г.

от ответчика: Шитова А.О. по дов. от 24.02.2012 г.

от третьих лиц: от ООО "МПП" - Овчинниковой В.Ю. по дов. от 25.07.2012 г., Игумнова Д.В. по решению от 30.08.2010 г., от иных лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу N А03-8611/2012 (07АП-11391/12)

(судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1115476075164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1082210000070)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Каменский маслосыркомбинат", общество с ограниченной ответственностью "МПП"

о взыскании 3 392 533 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко"), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2192533 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 15.08.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каменский маслосыркомбинат" (далее - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат") и общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу N А03-8611/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Молоко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу N А03-8611/2012 отменить, принять новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Ссылается на представление в материалы дела товарно-транспортных накладных формы СП-33 за предшествующие спорному периоды, в которых отражаются хозяйственные операции по отгрузки-погрузки и направлению в адрес ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" молока. В указанных товарно-транспортных накладных формы СП-33 видно, что грузоотправителями молока являются хозяйства-производители, а ООО "Молочная компания" является" заказчиком, а завод-переработчик - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" указан в качестве грузополучателя, который самостоятельно доставлял от хозяйств-производителей, указанных заказчиком (ООО "Молочная компания") молоко к месту его переработки своим транспортом. Считает, что истцом не доказан факт проведения закупок у хозяйств-производителей молока, поставленного ответчику. Истцом не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, подписанной поставщиком, покупателем, заводом-переработчиком, из которых возможно установить предмет договора поставки. Представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о согласовании сторонами вида молока и его количества, так как в договоре они не указаны как документы, которыми определяется вид и количества поставляемого молока. Считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на частичную оплату поставленного молока, поскольку из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2012 года, у ООО "Молоко" имелась кредиторская задолженность за ранее поставленное молоко по договору поставки от 15 августа 2011 года. Ответчик ссылается на то, что представленные истцом накладные подписаны ошибочно лицом, не имеющим доверенности на получение товара по накладным, т.е. неуполномоченным лицом. Доверенность от ООО "Молоко" бухгалтеру на совершение указанных действий не выдавалась.

В обоснование возражений по жалобе истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в приемке молока по количеству и качеству не участвовал, оформление товарно-транспортных накладных осуществлялось заводом-изготовителем в отсутствии поставщика. Доказательством поставки и передачи молока ответчику в собственность являлись товарные накладные, в отсутствие необходимости оформления товарно-транспортных накладных. Товарные накладные составлялись истцом на основании реестра товарно-транспортных накладных, предоставляемого ответчиком. В реестре отражались сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, о количестве и объемах поставленного молока. Акты сверок взаиморасчетов также подтверждают признание ответчиком наличие обязанности по оплате поставленной продукции. Подписание товарных накладных исключительно руководителем организации действующим законодательством РФ не предусмотрено. Считает необоснованным довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами и признает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 182 ГК РФ.

ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств транспортировки молока от истца к ответчику. Представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт передачи товара в адрес ООО "Молоко". Поставка молока ответчику производилась третьим лицом - ООО "МПП". Факт поступления молока от ООО "МПП" подтверждается товарно-транспортными накладными формы N 01-33 за период с 02.04.2012 г. по 29.04.2012 г., в которых отражаются реальные хозяйственные операции по отгрузки-погрузки и направлению в адрес ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" молокопродуктов, а также дальнейший переход права собственности на данную продукцию ООО "Молоко", что также подтверждается товарными накладными. Истцом в материалы дела не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, подписанной всеми участниками поставки, из которых можно установить предмет договора поставки (наименование (вид молока) и количество). Сами по себе товарные накладные, предоставленные истцом, не свидетельствуют о согласовании сторонами вида молока и его количества.

ООО "МПП" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Третье лицо ссылается на то, что судом не дана оценка отсутствию доказательств транспортировки молока от истца ответчику. Поставка молока от истца ответчику на истребуемую истцом сумму в журнале не отражена ввиду ее фактического отсутствия. Поставленная продукция на аналогичную сумму была поставлено от ООО "МПП", что подтверждается выпиской из журнала 6-3 и пояснениями ответчика и третьих лиц. Товарно-транспортные накладные истцом не представлены, а товарные накладные не свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора поставки. Других доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец не представил.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, заявленные им в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 30.10.2012 г., суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ООО "Молочная компания" (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки сырья (сырое молоко), по условиям которого поставщик обязался поставлять соответствующее по качеству требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", а покупатель обязался принимать и оплачивать его (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора приемка-сдача молока по качеству и количеству производится в момент его разгрузки в месте нахождения завода-переработчика - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в присутствии представителей поставщика и завода-переработчика. Выявленные недостатки в качестве и количестве оформляются актом в момент их обнаружения. Пунктом 1.4 договора стороны определили, что право собственности, а также риск случайной гибели или порчи молока переходит от поставщика к лицам, в чьих интересах действовал покупатель, в момент передачи продукции в месте нахождения завода-переработчика.

Количество поставленного молока определяется в товарно-транспортных накладных (ТТН) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сторонами производится сверка количества поставленного молока и произведенных за него расчетов, и подписывается акт сверки расчетов. Доставка молока в местонахождения завода-переработчика осуществляется за счет сил и средств покупателя, который обязан обеспечить вывоз молока от поставщика транспортом завода-переработчика или иных организаций (п. 1.6 договора).

Поскольку ООО "Молоко" не имеет возможности самостоятельно осуществлять доставку молока в местонахождение завода-переработчика (ЗАО "Каменский маслосыркомбинат") по причине отсутствия собственного транспорта, 01.01.2009 между ООО "Молоко" и ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель (ЗАО "Каменский маслосыркомбинат") оказывает заказчику (ООО "Молоко") услуги по доставке груза (молока) из хозяйств-производителей к месту его переработки своим транспортом и услуги по приемке, охлаждению и хранению молока, доставленного как исполнителем, так и другими лицами.

Во исполнение договора от 15.08.2011 г. истец произвел поставку ответчику в феврале, марте, апреле 2012 г. на общую сумму 5185058 руб. 18 коп. В обоснование истцом представлены товарные накладные N 30 от 10.04.2012 г., N 32 от 20.04.2012 г., N 35 от 30.04.2012 г.

В соответствии с п.4.5 договора основанием для расчета является Торг-12, счет-фактура и ТТН. ТТН должна быть надлежаще оформлена по образцу, разработанному на основе типовой межотраслевой формы N 1-Т. В случае несоответствия фактически принятого молока по количеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются данные внесенные в ТТН комиссией завода-переработчика по факту приемки и акт фактической приемки по количеству. В случае несоответствия фактически принятого молока по качеству, данным содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является заключение лаборатории завода-переработчика. Покупатель предоставляет поставщику реестр ТТН за каждый расчетный период, составляющий 10 дней поставки: с 01 по 10, с 11 по 20, с 21 по последний день каждого месяца. Реестр предоставляется не позднее 3-х рабочих дней с момента завершения каждого расчетного периода. На основании представленного реестра поставщик обязан выписать счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12) и передать их покупателю не позднее 5 дней с момента окончания каждого расчетного периода.

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 10 банковских дней, с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, ТТН по образцу, разработанному на основе Типовой межотраслевой формы N 1-Т и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).

Покупатель частично произвел оплату товара, задолженность по расчетам истца составила 2192533 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного молока в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 2.9 договора указано, что поставщик обязуется загрузить молоко, заполнить путевой лист и ТТН в четырех экземплярах установленной формы на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству, и указать время убытия автомолцистерны. Завод-переработчик в ТТН, возвращаемой поставщику, указывает количество принятого молока, качественные показатели, время прибытия и убытия автомолцистерны.

Длительные отношения сторон сложились таким образом, что истец, который не являлся производителем молока, не участвовал в его отправке. Товар фактически отгружался грузоотправителем. Кроме того, истец не принимал участие при принятии поставленного на завод-переработчик молока. Приемка молока с проверкой ею по количеству и качеству, на соответствие со сведениями, внесенными в ТТН при их заполнении, осуществлялась заводом-изготовителем, истец не участвовал и в заполнении ТТН.

Истец в соответствии с условиями договора от 15.08.2011 г. в качестве доказательства поставки молока представил товарные накладные N 30 от 10.04.2012 г., N 32 от 20.04.2012 г., N 35 от 30.04.2012 г. и счета-фактуры.

Указанные товарные накладные содержат наименование поставленного товара, его количество и стоимость, реквизиты продавца и покупателя, оттиски печати и подписи сторон, которые принимали и отправляли товар. Как пояснили стороны, товарные накладные составлялись на основании представленных ответчиком реестров.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом, не имеющим доверенности на получение товара, т.е. неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что товарные накладные со стороны грузополучателя подписывала бухгалтер Лисица Т.В., являющейся работником ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" и одновременно бухгалтером в ООО "Молоко". Товарные накладные содержат подписи и оттиски печати грузополучателя и покупателя товара.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшая товарные накладные бухгалтер, не являлась сотрудником ответчика на момент приемки товара. Доводы об ошибочности подписания ею товарных накладных не обоснованы.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее товарные накладные оформлялись аналогичным образом и подписывались от имени ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" и ООО "Молоко" также Т.А. Лисица (например л.д. 90, 93, 95, 97 и др т.1).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что печать, описки которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывали из его владения не по его воле, из чего следует, что печать была предоставлена лицам, которых апеллянт именует неуполномоченными, с одобрения руководителя ответчика.

Между сторонами в период поставки молока по вышеприведенным накладным был заключен только один договор поставки молока от 15.08.2011 г., что позволяет соотнести первичные документы именно с данным договором.

Кроме того, часть поставленной продукции молока была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате. Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2012 г., которые также подтверждает факт признания ответчика долга перед истцом. Акт сверки взаиморасчетов является надлежащими доказательствами, со стороны ответчика подписан бухгалтером и скреплен печатью ответчика. В связи с чем, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт поставки молока со стороны истца в адрес ответчика.

Поставка молока в меньшем количестве, чем заявлено в товарных накладных, ничем не подтверждена.

В составлении товарно-транспортных накладных истец участия не принимал, участие представителя поставщика при оформлении каждой грузоотправки (партии) у производителей молока, грузоотправителей не предусматривалось. ТТН заполнялись грузоотправителями - производителями молока и грузоперевозчиком.

Взаимоотношений по выполнению перевозок молока автомолцистернами между истцом и ответчиком не существовало, в связи с чем, довод ответчика, что товарные накладные в отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждают передачу молока, не обоснованы. Договорные отношения по перевозке молока сложились у ответчика с третьим лицом - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", в которых истец не участвовал. Кроме того, оценка обстоятельств транспортировки молока выходит за пределы существующих между сторонами договорных отношений поставки.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что молоко ответчику в данный период был поставлено иным лицом - ООО "МПП" не опровергает факт поставки молока со стороны истца в адрес ответчика. Исследование иных договорных отношений ответчика с ООО "МПП" не входит в предмет заявленного требования.

При таких обстоятельствах, спорные поставки молока ответчику истцом доказаны, поставка молока частично оплачивалась ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2192533 руб. 39 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 30.10.2012 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2012 года по делу N А03-8611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева