Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 01АП-7257/12

г. Владимир

14 февраля 2013 г.

Дело N А79-9946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2012 по делу N А79-9946/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (ОГРН 1022102628932, г.Ядрин Чувашской Республики) к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Владимировне (ОГРНИП 311213011100141, г.Чебоксары) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" - не явился, извещён;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Владимировны - не явился, извещён (почтовые уведомления N 51875, 51874, почтовый конверт N 51876).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (далее - ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Светлане Владимировне (далее - ИП Павлова С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2011 N 77 в сумме 23 070 руб. 14 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 3308 руб. 37 коп. за период с 25.01.2012 по 10.08.2012.

Решением от 24.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 23 070 руб. 14 коп. основного долга, пени в сумме 3308 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности по оплате переданного товара. При этом сообщил, что в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 08.06.2011 N 77 передача денежных средств осуществлялась через представителей продавца, действующих на основании надлежаще оформленных доверенностей.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 30.07.2012 предпринимателем не получена.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (продавцом) и ИП Павловой С.В. (покупателем) заключен договор N 77, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (мясные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, оговорённых договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 23 070 руб. 14 коп. Факт поставки товара подтверждён имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Полученный товар ответчиком не оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод заявителя жалобы об оплате товара через представителей продавца не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждён документально. Соответствующие доверенности, выданные представителям ООО "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" на получение денежных средств, а также расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на неполучение претензии от 30.07.2012 не может быть принята во внимание, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором от 08.06.2011 N 77 не предусмотрен.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2012 по делу N А79-9946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова