Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-17265/12

город Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А49-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДекорПроект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2012 по делу N А49-7289/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Александровича (ОГРН 304583836400048)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекорПроект", г.Пенза, (ОГРН 1115836002358)

о взыскании 1 000 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарев В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к ООО "СтройДекорПроект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., полученной ответчиком по договору подряда N 15 от 28.05.2012 г.

Решением Арбитражного судак Пензенской области от 22.11.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Александровича удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройДекорПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Александровича взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также 23000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Лазареву Владимиру Александровичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2012 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемое решение не соответствующим признакам законности и обоснованности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Лазаревым В.А. и ООО "СтройДекорПроект" подписан договор подряда N 15 (л.д. 57-58) в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по отделке и утеплению фасада здания по ул. Рябова, 31 в г. Пенза., а истец обязуется принять и оплатить результат вышеуказанных работ. Цена работ составила 1300000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения предоплаты и завершить их в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям N 203 от 13.06.2012 г.; N 287 от 02.08.2012 г.; N 187 от 31.05.2012 г.; N 260 от 16.07.2012 г.; N 233 от 22.06.2012 г. перечислил ООО "СтройДекорПроект" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда N 15 от 28.05.2012 г. (л.д. 21-25).

24 августа 2012 года истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением работ и нарушением срока их выполнения, направлена претензия с требованием о возврате полученного ответчиком аванса в сумме 1000000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 28-29). В претензии истец уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ N 15 от 28.05.2012 г., ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 1000000 руб. истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 7.2.2, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика на отказ от договора подряда в любой момент установлено и в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В претензии от 28.08.2012 истец, воспользовавшись установленным законом правом одностороннего отказа, уведомил ответчика об одностороннем расторжении и потребовал возврата денежных средств.

На основании ч.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения по отношению к перечисленному истцом авансу, договор расторгнут, т.е. основания для удержания перечисленных в счет его исполнения денежных средств отсутствуют, причисленная ответчику сумма аванса в размере 1000000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Кроме того, истец заявил о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, ответчиком же никаких возражений, доказательств относительно их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что размер расходов не отвечает критерию разумности не имеется, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 30000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2012 по делу N А49-7289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекорПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДекорПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов