Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11309/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-4369/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мананикова Михаила Николаевича (апелляционное производство N 07АП-11309/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года (судья Е.И. Конопелько)

по делу N А03-4369/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амелия"

по жалобе Мананикова Михаила Николаевича

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Хабидовой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Амелия" утверждена Хабидова Мария Александровна.

Заявитель по делу о банкротстве Манаников Михаил Николаевич обратился 12.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Амелия" Хабидовой М.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по выявлению имущества должника, неполучении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Жалоба мотивирована тем, что указанные действия (бездействие) временного управляющего противоречат пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьям 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушают права заявителя, так как привели к непредставлению конкурсным кредиторам информации о сделках и действиях должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, причинили убытки заявителю, с которого подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения временного управляющего ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением арбитражного суда от 22.11.2012 производство по делу N А03-4369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амелия" прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и отказом остальных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении жалобы Мананикова М.Н. на действия и бездействие временного управляющего ООО "Амелия" Хабидовой М.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Манаников М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о ненадлежащем выполнении временным управляющим анализа финансового состояния должника, непринятия им достаточных мер по поиску имущества должника, выявлению сделок и операций, которые могут явиться основанием для привлечения третьих лиц к гражданско-правовой ответственности. Судом также не принято во внимание, что временным управляющим Хабидовой М.А. не приняты меры к обязанию руководителя должника и других лиц передать бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для выявления имущества. Бездействием временного управляющего заявителю причинены убытки, так как определением от 22.11.2012 с него в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на проведение процедур банкротства.

Временный управляющий ООО "Амелия" Хабидова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве правом на обращение с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обладают должник, кредиторы (в том числе, кредиторы по текущим платежам в силу прямого указания пункта 4 статьи 5 Закона) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 требование Мананикова М.Н. в размере 929 399,74 рублей исключено из реестра требований кредиторов ООО "Амелия" в связи с его удовлетворением третьим лицом.

Таким образом, после исключения его требования из реестра требований кредиторов должника Манаников М.Н. утратил статус конкурсного кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего.

По существу обращение Мананикова М.Н. с настоящей жалобой связано не с необходимостью защиты его прав как кредитора ООО "Амелия", а с рассмотрением судом вопроса об отнесении на него как заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедур банкротства.

Однако указанные права могли быть защищены Мананиковым М.Н. путем предъявления соответствующих возражений при рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение процедур банкротства и путем обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного вопроса.

В случае, если Мананикову М.Н. причинены убытки действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хабидовой М.А., он не лишен права требовать возмещения данных убытков вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Следовательно, после прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в рамках данного дела, не допускается.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 производство по делу N А03-4369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амелия" прекращено в связи удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и отказом остальных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы Мананикова М.Н. на действия и бездействие временного управляющего ООО "Амелия" Хабидовой М.А. отсутствовало дело о банкротстве, в рамках которого была предъявлена жалоба, а лица, участвующие в деле о банкротстве, утратили свой процессуальный статус.

При изложенных обстоятельствах производство по жалобе Мананикова М.Н. на действия и бездействие арбитражного управляющего подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу N А03-4369/2012 отменить.

Производство по жалобе Мананикова Михаила Николаевича на действия и бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амелия" Хабидовой Марии Александровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев