Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11795/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-20032/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-11795/2012

на решение от 22.11.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-20032/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны (ОГРН 304250836400389, ИНН 250800276005)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН2508000438) N 07/67 от 25.05.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Васильченко Оксаны Борисовны - Васильченко О.Б., паспорт; Прилуцкий Е.В. представитель по доверенности от 19.12.2012 года, сроком действия на три года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Тешукова Н.А., государственный налоговый инспектор по доверенности N 391 от 28.09.2012 года, сроком действия на шесть месяцев; Функ А.Б., ведущий специалист-эксперт по доверенности N 392 от 08.10.2012 года, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Оксана Борисовна (далее - ИП Васильченко О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г. Находке Приморского края, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2012 года N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 579 893,00 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 578 005,00 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 159 251,00 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 501 773,00 руб., начисления пеней в сумме 700 113,00 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 232 668,57 руб., по НДС в сумме 332 133,00 руб., по ЕСН в сумме 34 109,89 руб., по УСНО в сумме 101 011,09 руб., штрафов в сумме 701 739,00 руб., в том числе: по НДФЛ по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 131 957,00 руб., по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 971,00 руб., по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 195 203,00 руб., по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 130 136,00 руб., по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100 355,00 руб., по ЕСН по статье 119 НК РФ в сумме 33 698,00 руб., по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 22 419,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп".

Так же налогоплательщик считает, что судом первой инстанции в отношении контрагента Открытого акционерного общества "Дальзавод" не учтено, что в справке контрагента указано на организацию места общественного питания (мобильной столовой) и о том, что предприниматель не выставлял счетов-фактур на транспортировку.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что не оказывал услуги организации питания работников на территории Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", Закрытого акционерного общества "Росдорснабжение", Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 711" и не осуществлял доставку обедов работникам.

Предприниматель полагает, что действующим законодательством не установлено такое условие при оказании услуг общественного питания, как потребление непосредственно на объекте организации общественного питания.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе ИП Васильченко О.Б. так же указала, что сотрудники ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Трансстроймеханизация", ЗАО "Росдорснабжение", ФГУП "Строительное управление N 711" получали питание непосредственно в помещении столовой базы отдыха "Шепалово", а в отношении ОАО "Дальзавод" предпринимателем были созданы условия для потребления питания посредством оборудования мобильной столовой.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, удовлетворить требования заявителя.

Кроме того, дополнительно указали, что поскольку лица, исчисляющие НДС в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ, налогоплательщиками не являются, то решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, а так же начисление пеней является незаконным.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заедании, на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании 04.02.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2013 года до 14 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 года "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, о чем составлен акт от 07.03.2012 года N 07/16.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем были оказаны услуги общественного питания в клубе-столовой на базе отдыха "Шепалово", расположенной по адресу: г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47. Данный вид деятельности подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "Оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания".

Одновременно предприниматель оказывала услуги организации питания работников ООО "СтройИнвестГрупп" (договор выполнения работ б/н от 15.09.2008 года), ООО "Трансстроймеханизация" (договоры выполнения работ от 26.05.2008 года б/н и от 01.01.2009 года N ДУ-025/09), ЗАО "Росдорснабжение" (договор в письменном виде не представлен), ФГУП "Строительное управление N 711" (договор выполнения работ от 01.05.2009 года N 10) и ОАО "Дальзавод" (договор в письменном виде не представлен) на территории контрагентов (изготовленная заявителем продукция вывозилась в адрес указанных организаций).

По условиям договоров на оказание услуг, заключенных с ООО "Трансстроймеханизация", ЗАО "Родорснабжение", ФГУП "Строительное управление N 711" и ОАО "Дальзавод" (заказчики), предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить работникам заказчика полноценное питание (завтрак, обед, ужин) по заявке заказчика в столовой, расположенной по адресу: г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47.

Кроме того, пунктом 1.2. договора от 01.05.2009 года N 10, заключенного с ФГУП "Строительное управление N 711", предусмотрено, что исполнитель также обязуется по согласованию с заказчиком за дополнительную плату организовать выездное питание работников заказчика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 26.05.2008 года б/н, заключенному с ООО "Трансстроймеханизация", сторонами договора установлена цена за обед на выезд.

Налоговый орган посчитал, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность, связанная с изготовлением и доставкой обедов и ужинов на выезд, не может быть отнесена к услугам общественного питания, в связи с чем применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в данном случае невозможно. Поскольку реализация изготовленной кулинарной продукции для ее потребления вне зала обслуживания предприятия общественного питания не подпадает под налогообложение ЕНВД, то данный вид деятельности облагается в общеустановленном порядке, в связи с чем налогоплательщику были доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ за 2008-2009 годы, а также УСНО за 2010 год в связи с переходом предпринимателя с 01.01.2010 года на УСНО, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ из общего объема оказанных услуг учитывал только реализацию обедов и ужинов на выезд.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 25.05.2012 года N 07/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением заявителю дополнительно начислены НДФЛ в сумме 579 893,00 руб., ЕСН в сумме 159 251,00 руб., НДС в сумме 1 090 312,00 руб. (оспаривается 578 005,00 руб.), ЕНВД в сумме 10 352,00 руб. (не оспаривается), УСНО в сумме 501 773,00 руб., соответствующие суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени, а также штрафы по статье 119 НК РФ в сумме 131 957,00 руб. по НДФЛ, в сумме 33 698,00 руб. по ЕСН, в сумме 195 203,00 руб. по НДС.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 24.07.2012 года N 13-11/18264 решение от 25.05.2012 года N 07/67 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 25.05.2012 года N 07/67 в части, полагая, что оно не соответствует действующему закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Васильченко О.Б. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его частично недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 22.11.2012 года нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 года N 449-О и от 04.12.2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 1 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с главой 26.3. части второй НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении оказания услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26. НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу статьи 346.29. НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД, определены в статье 346.27. НК РФ.

Под услугами общественного питания в соответствии со статьёй 346.27. НК РФ понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

При исчислении ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей (пункту 3 статьи 346.29. НК РФ).

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27. НК РФ).

Площадью зала обслуживания посетителей считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Таким образом, оказание услуг общественного питания в целях применения главы 26.3. НК РФ должно осуществляться с использованием объекта организации общественного питания, имеющего либо не имеющего зала обслуживания посетителей.

В соответствии с ГОСТ Р N 50764-95 под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года N 1036 под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемом периоде оказывала услуги организации питания работников по договорам заключенным с ООО "СтройИнвестГрупп" (том 2 листы дела 57-58), ООО "Трансстроймеханизация" (том 2 листы дела 76-81), ЗАО "Росдорснабжение" (договор в письменном виде не представлен), ФГУП "Строительное управление N 711" (том 2 листы дела 17-20) и ОАО "Дальзавод" (том 4 листы дела 90-91).

По условиям договоров на оказание услуг, предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить работникам заказчиков полноценное питание (завтрак, обед, ужин) по заявке заказчика в столовой, расположенной по адресу: г. Находка, пгт. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47.

Факт оказания услуг по договорам подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и подтверждается указанными выше документами, заявитель помимо деятельности по предоставлению работникам заказчиков питания в столовой, осуществлял организацию и обеспечение питания сотрудников указанных контрагентов на выезд ("обед на выезд" и "ужин на выезд").

Как следует из представленных в материалы дела предпринимателем в актах выполненных работ, счетах-фактурах отдельно указывалось количество и стоимость услуг с формулировкой "на выезд".

Из пункта 1.2. договора от 01.05.2009 года N 10, заключенного с ФГУП "Строительное управление N 711", предусмотрено, что исполнитель также обязуется по согласованию с заказчиком за дополнительную плату организовать выездное питание работников заказчика. При этом пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2., производится из расчета на одного работника заказчика 100,00 руб., при организации транспортировки и раздачи (или пункта питания) силами заказчика. Пунктом 4.6. договора установлено, что исполнитель ведет учет количества выездных обедов, указанных в пункте 1.2., и количества работников питающихся на объектах работ заказчика.

Так же, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 26.05.2008 года б/н, заключенному с ООО "Трансстроймеханизация", сторонами договора установлена цена за обед на выезд.

Пунктом 4.2. договора от 10.02.2010 года N 2/198-10Э предусмотрена стоимость обеда, включающая в себя стоимость одноразовой посуды, транспортировки обеда до сухого дока, раздачу обеда на территории сухого дока.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОАО "Дальзавод" от 13.06.2012 года N 232 (том 2 лист дела 1), из которого следует, что заявителем оказывались услуги по реализации обедов и ужинов на выезд, при этом доставка осуществлялась предпринимателем.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель помимо деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, осуществлял оказание услуг общественного питания, вне объекта организации общественного питания, что, в силу положений главы 26.3. НК РФ, не относится к оказанию услуг общественного питания и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности к данному виду деятельности не применяется.

Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ из общего объема оказанных услуг учитывал только реализацию обедов и ужинов на выезд.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что у налогового органа имелись основания для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней по данным налогам, а так же привлечения к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что в адрес налогоплательщика были направлены не все материалы налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемый материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не установлено.

Доводу ИП Васильченко О.Б. о неправомерном привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пеней по НДС, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен, как необоснованный.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 106, пункта 5 статьи 173, пункта 5 статьи 174 НК РФ, оценив доказательства по эпизоду доначисления НДС в совокупности и во взаимосвязи согласно статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, а так же начислил в порядке статьи 75 НК РФ пени по НДС.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 25.05.2012 года N 07/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-20032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович