Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-5119/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А10-1553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е. Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4239/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании 830 881 рублей неустойки

(суд первой инстанции: Герценштейн О. В.)

при участии в судебном заседании:

от Гослесслужбы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592, ИНН 7536095776; адрес: 672000, Чита Город, Ленинградская Улица, 15): Дондоков А.Б.. - представитель (доверенность N 855 от 24.10.2012);

от ООО МК "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес: 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5): Баранова Д. В. - представитель (доверенность от 20.12.2012), Федотов И. А. - представитель (доверенность от 30.12.2012)

установил:

Государственная лесная служба Забайкальского края (далее - истец, Гослесслужба Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ответчик, ООО МК "Рассвет") о взыскании с ответчика 310 962, 73 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 88 от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2012 иск удовлетворен, с ООО МК "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 310 962 рубля 73 копейки - неустойки за нарушение условий договора N 88 аренды лесного участка от 24.12.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МК "Рассвет" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец, являясь исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, не представил доказательств того, что предметом аренды является имущество принадлежащее ему на праве собственности и не подтвердил факт наделения его полномочиями действовать в интересах собственника спорного лесного участка, с правом передачи участка в аренду ответчику. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у истца права на обращение в суд за защитой прав собственника лесного участка. Ответчик считает, что включение в текст договора аренды условий о возложении на арендатора обязательств по безвозмездному улучшению арендуемого имущества противоречит нормам действующего законодательства и влечет ничтожность соответствующих пунктов договора аренды. Кроме того, как полагает ответчик, требование о взыскании неустойки в трехкратном размере, не подлежит удовлетворению, так ка сумма предъявляемой неустойки явно несоразмерна основной сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Гослесслужба Забайкальского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении судом специалиста Гослесслужбы Забайкальского края для разъяснения порядка и метода очистки от захламленности вдоль дорог, поставив перед ним следующие вопросы, что подразумевает очистка от захламленности: - уборка ветровальных деревьев; - подбор остатков от самовольных рубок; - подъем хлыстов - развалов при вывозке древесины и т.д., а также объемы мероприятий в привязке к местности.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Поскольку вопросы правовой оценки содержания договора аренда лесного участка от 24.12.2008 N 88 и его приложений, также как определение на основании договора и иных имеющихся в материалах дела доказательств объема прав и обязанностей истца и ответчика как сторон договора относится к компетенции суда (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения специалиста Гослесслужбы Забайкальского края не имеется, соответственно судом апелляционной инстанции отказано в заявленном ответчиком ходатайстве о вызове специалиста.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (арендатор) был заключен договор N 88 аренды лесного участка от 24 декабря 2008 года сроком действия с момента его государственной регистрации, т.е. с 27 января 2009 года по 26 мая 2054 года (далее - договор) (т. 1, л.д. 22-40).

Договор является новой редакцией договора N 16 на аренду участка лесного фонда N 21 для заготовки древесины от 29.04.2005, действие которого в прежней редакции прекращается с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору. Ежегодно проводить освидетельствование мест рубок с составлением акта.

27.01.2009 договор N 88 аренды лесного участка от 24.12.2008 зарегистрирован Управлением ФРС по Забайкальскому краю за N 75-75-19/015/2008-407.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи участка лесного фонда от 29 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 40).

В соответствии с приложением N 4 к договору N 88 аренды лесного участка определены следующие объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке (т. 1, л.д. 38-39):

п/ п N	Вид работ	Объем	Срок исполнения
	Обеспечение пожарной безопасности в лесах
1.	Содержание и приобретение средств связи	3 шт.	в первый год аренды
2.	Устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов	1 шт.	ежегодно
3.	Устройство запрещающих знаков и аншлагов	1 шт.	ежегодно
4	Устройство минерализованных полос	5 км.	ежегодно в течение периода освоения участка
5.	Устройство и содержание мест отдыха и курения	1 шт.	ежегодно
6.	Организация и создание пунктов сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения	1 шт.	ежегодно до 1 марта
7.	Уход за минерализованными полосами	5 км.	ежегодно
8.	Ремонт и содержание дорог противопожарного назначения	5 км.	ежегодно
9.	Создание лесопожарных команд	1/8 ком. /чел	ежегодно до 1 марта
10.	Очистка захламленности вдоль дорог	20 га	ежегодно
	Лесовосстановительные мероприятия
11.	Посадка леса	25 га	ежегодно
12.	Сохранение подроста	8 га	ежегодно
13.	Минерализация почвы	9 га	ежегодно
14.	Естественное заращивание	20 га	ежегодно
	Лесохозяйственные мероприятия
15.	Разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м	3,4 км.	ежегодно
16.	Установка квартальных столбов	4 шт.	ежегодно

Согласно подпункту "в" пункта 5.2 договора за невыполнение указанных в приложении N 4 к договору мероприятий арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3-кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

В результате проверки выполнения ответчиком в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ответчиком лесном участке Гослесслужба Забайкальского края установила неисполнение обществом ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, лесовосстановительных и лесохозяйственных мероприятий.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, за которые в соответствии с пунктом 5.2 договора Гослесслужбой Забайкальского края начислена неустойка:

N п/ п	Вид мероприятий, не выполненных в 2010 г.	Объем	Стоимость мероприятия (за ед. объема) руб.	Неустойка (3-кратная стоимость выполнения мероприятия) руб.	Сумма неустойки, руб.
Противопожарные мероприятия
1	Устройство и содержание контрольно-пропускных пунктов	1 шт.	3381,48	10144,44	10144,44
2	Устройство минерализованных полос	5 км.	2082,94	6248,82	31244,1
3	Устройство и содержание мест отдыха и курения	1 шт.	3885,46	11656,38	11656,38
4	Уход за минерализованными полосами	5 км.	754,5	2263,5	11317,5
5	Ремонт и содержание дорог противопожарного назначения	5 км.	8918,8	26756,4	133782
6	Очистка захламленности вдоль дорог	20 га	1716,51	5149,53	102990,6
Лесохозяйственные мероприятия
7	Разрубка квартальных просек шириной до 0,5 м	3,4 км.	438,16	1314,48	4469,23
8	Установка квартальных столбов	4 шт.	446,54	1339,62	5358,48
	Итого				310 962,73

Всего сумма начисленной за нарушение условий договора неустойки составила 310 962 руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28 ноября 2011 года исх. N 2-01-19/4044 с предложением начисленную неустойку оплатить добровольно до 16.01.2012 на счет федерального бюджета с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако в указанный срок ответчик добровольно неустойку не оплатил, ответа на претензионное письмо не направил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком его обязательств по договору, обоснованности суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с этим Кодексом лицами.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1). Среди прочих меры противопожарного обустройства лесов включают в себя: строительство, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, прокладку просек, устройство противопожарных минерализованных полос, снижение природной пожарной опасности лесов путем регулирования породного состава лесных насаждений и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (часть 2). Указанные в части 2 названной статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В силу пунктов 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных, противопожарных мероприятий, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.

Объем обязательств ответчика по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительных мероприятий и лесохозяйственных мероприятий определен в приложении N 4 к договору.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения и представления истцу по актам противопожарных мероприятий в виде очистки захламленности вдоль дорог объемом 20 га, лесохозяйственных мероприятий в виде разрубки квартальных просек шириной до 0,5 м. объемом 3,4 км., установки квартальных столбов в количестве 4 шт., судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки за указанные мероприятия в размере 112 818, 31 руб.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции на основании данных расчетно-технологических и нормативно-технологических карт проверил и признал правильным.

При этом вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО МК "Рассвет" неустойки за невыполнение иных мероприятий, вменяемых истцом ответчику по настоящему делу, является ошибочным в силу следующего.

В пункте 4.25 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан ежегодно сдавать арендодателю объемы выполненных лесовосстановительных и лесохозяйственных работ по акту.

Из промежуточных актов приемки выполненных работ за 2010 год от 10.10.2010, от 20.06.2010, от 01.10.2010, от 20.12.2010 и 10.09.2010 суд апелляционной инстанции усматривает, что противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 5 км., мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройству и содержанию мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км. были выполнены ответчиком, сданы истцу, однако не приняты в связи с несоответствием проекту (т. 2, л.д. 17-21).

Суд апелляционной инстанции считает возможным для регулирования отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, учитывая положения пункта 4.25 договора, применить нормы статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах истец не указал в чем конкретно выполненные ответчиком работы и мероприятия не соответствуют проекту освоения лесов, в материалах дела сведения обоснованности отказа от подписания промежуточных актов приемки выполненных работ в 2010 году отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что работы действительно передавались ответчиком и не были приняты Гослесслужбой Забайкальского края, однако по каким основаниям не были приняты, истец ответить затруднился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически противопожарные мероприятия в виде устройства контрольно-пропускного пункта в количестве 1 шт., ремонта и содержанию дорог противопожарного назначения в объеме 5 км., мероприятия по охране и защите лесов в виде устройства минерализованных полос в количестве 5 шт., устройству и содержанию мест отдыха и курения в количестве 1 шт., ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км. были выполнены ответчиком, соответственно оснований для взыскания неустойки по подпункту в) пункта 5.2 договора от 24.12.2008 N 88 не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона условий договора обязывающих его выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах, лесовосстановительные и лесохозяйственные мероприятия, подтверждения не нашли, потому отклонены.

Полномочия Гослесслужбы Забайкальского края на обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО МК "Рассвет" неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору были проверены судом первой инстанции. В данном случае истец как полномочный орган действует на основании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.05.2011 N 181 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации", которыми за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию доходов от денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, и на основании постановления Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 N 91 "Об утверждении Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края". Кроме того, потребовать в судебном порядке взыскания с ответчика неустойки истец вправе как сторона по договору.

Поскольку в договоре стороны установили порядок определения размера неустойки (а именно: по данным расчетно-технологических и нормативно-технологических карт, рассчитанных истцом, пункт 5.3 договора), то довод ответчика о несогласовании размера неустойки за указанное допущенное нарушение обязательства по договору не противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, находит их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер неустойки определен договором, доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору в размере 188 144, 42 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 36,28%), размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 9 219,25 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции чеком от 09.11.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 269, 42 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2012 года по делу N А78-4239/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) в доход федерального бюджета неустойку в размере 122 818 руб. 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина