Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-138/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А67-6248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Демченко Е.Б. по доверенности N 12 от 09.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Андреев В.Г. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт, Дедюрин Д.А. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина"

на определение Арбитражного суда Томской области

от 30 ноября 2012 года по делу N А67-6248/2012 (судья Медведева Т.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (634000, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 117, ОГРН 1097014001886, ИНН 7017253147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (636400, Томская обл., Чаинский р-н, с. Подгорное, ул. Трактовая, 49, ОГРН 1097027000070, ИНН 7015003060)

о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 20.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 20.01.2012.

Кроме того, Предприятие обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2012 года по делу N А67-6248/2012 заявление Предприятия о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Бригантина" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 31 855 604,5 рубля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика имеется два расчетных счета N 40702810464000023252, N 40702810664000012801 в Сбербанке России, на которых остаток денежных средств составляет 681 руб. и 18 141,11 руб. соответственно.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo). При этом непринятие данной меры может повлечь затруднительность исполнения судебного акта и существенно нарушить права истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что суд при удовлетворении заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям статей 90, 91 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанций, и не вправе предрешать исход дела.

Оснований считать, что обеспечительные меры нарушают права ответчика по распоряжению имуществом и причиняют ему убытки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. К апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Если принятие обеспечительных мер приведет к убыткам ответчика при разрешении спора в пользу ответчика, последний вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в силу статьи 98 АПК РФ, в соответствии с данной нормой права вопрос об убытках не может быть разрешен при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные истцом обстоятельства, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, в том числе при представлении доказательств, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Бригантина" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 31 855 604,5 рубля, что напрямую вытекает из существа заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 47 от 17.12.2012 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2012 года по делу N А67-6248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 17.12.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин