Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-138/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А67-6248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Павлюченко Т.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года;

от ответчика: представителя Андреева В.Г., действующего на основании доверенности от 01 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6248/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886 к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" ИНН 7015003060 ОГРН 1097027000070 о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина") о взыскании 31 855 604,5 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 20.01.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП ТО "Областное ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец до настоящего времени работы выполненные по договору N 2 от 20.01.2012 года не сдал; с извещением о приемке всего объема работ не обращался и документы на оплату по перечню предусмотренному пунктом 2.2 договора в бухгалтерию ООО "Бригантина", не представлял. В жалобе отмечено, что доверенность на имя Цыминой А.В. не выдавалась.

Также апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертиз для установления объема выполненных работ, необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Бригантина" Налетова А.П. и гражданки Цыминой А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУП ТО "Областное ДРСУ" (исполнитель) и ООО "Бригантина" (заказчик) был заключен договор N 2 от 20.01.2012 (л. д. 5 - 8 том 1), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги собственными силами или с привлечением третьих лиц по погрузке, перевозке и выгрузки песка, принадлежащего заказчику на законных основаниях в полном соответствии с требования законодательства Российской Федерации, в количестве 294 000 тони на расстояние от карьера заказчика до площадки временного хранения материала (в бурт в с. Коломино Чаинского района), в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Услуги должны быть оказаны до 10 апреля 2012 г. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость разработки грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами 1 тонны составляет для песка насыпной плотностью 1,47 в бурте на месте выгрузки - 85,28 руб., в том числе НДС - 13,01 руб. Стоимость разработки грунта, указанная в настоящем пункте учтена в стоимости 1 тонны завоза песка, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Цена настоящего Договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 25 072 076 руб., в том числе НДС 18% - 3 824 554 руб. (п. 2.1 договора).

К настоящему договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.02.2012, согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "1.3. Стоимость разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами 1 тонны составляет: для песка насыпной плотностью 1,47 в бурте на месте выгрузки - 90,92 руб., в том числе НДС - 13,87 руб. Стоимость разработки грунта, указанная в настоящем пункте учтена в стоимости 1 тонны завоза песка, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору".

Пункт 2. 1 договора изложен в следующей редакции: "2.1. Цена настоящего Договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 26 729 418 руб., в том числе НДС 18% - 4 077 369 руб.".

Согласно Соглашению N 2 от 18.02.2012 о внесении изменений в договор N 2 от 20.01.2012, заключенному между сторонами, пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "1.3. Стоимость разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами 1 тонны с 18 февраля 2012 года составляет: для песка насыпной плотностью 1,47 в бурте на месте выгрузки - 96,6 руб., в том числе НДС - 14,74 руб.".

Пункт 2. 1 договора изложен в следующей редакции: "2.1. Цена настоящего Договора с 18 февраля 2012 года определяется исходя из стоимости завоза в бурт 1 куб. м. песка равной 142 руб., с учетом НДС, и объема перевезенного в бурт песка. Объем перевезенного в бурт песка определяется сторонами в дополнительных соглашениях.".

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком и исполнителем, с момента выставления счета-фактуры в бухгалтерию заказчика, после предоставления исполнителем следующих документов: оригинала счета - фактуры; акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами (форма КС-3); первичной учетной документации по пункту 4.6. Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе плательщика. При этом стороны самостоятельно несут все расходы, связанные с платежами.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты работы по договору на общую сумму 31 855 604,5 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 19.02.2012 на сумму 1 275 178,68 руб., N 02 от 29.02.2012 на сумму 11 162 495,56 руб., N 03 от 19.03.2012 на сумму 15 881 634,16 руб., N 04 от 25.04.2012 на сумму 3 536 336,10 руб. (л. д. 10-16 том 1) и транспортными накладными, пописанными уполномоченными представителями сторон.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив договор N 2 от 20.01.2012 года, обоснованно указал, что по правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что часть актов подписаны не известным лицом.

Так, Цымина А.В. является работником ответчика.

Более того, в 2009 и 2010 годах Цымина А.В. исполняла обязанности директора ООО "Бригантина", единственным основным видом деятельности которого является добыча песка, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 125-138 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные на перевозку песка оформлялись круглосуточно, в присутствии представителей, как истца, так и ответчика, что подтверждается подписями в товарных накладных. При этом, часть товарных накладных подписана генеральным директором Налетовым А.П., часть - Цыминой А.В. Подписи Цыминой А.В. и Налетова А.П. на транспортных накладных скреплены одним и тем же штампом "Карьер ООО "Бригантина".

Допрошенные в судебном заседании свидетели - директор Центрального филиала ГУП ТО "Областное ДРСУ" Федорова Л.И. и мастер Центрального филиала ГУП ТО "Областное ДРСУ" Коршунов В.Ф., пояснили, что в с. Коломино Чаинского района Томской области директор ООО "Бригантина" Налетов А.П. лично представил мастерам ГУП "Областное ДРСУ" Цымину А.В., как представителя ООО "Бригантина", уполномоченного осуществлять контроль и сверку объемов выполненных работ, и имеющей право подписывать первичные документы.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Коршунова В.Ф. контроль за исполнением договора, сверку выполненных объемов работ и приемку выполненных работ осуществляли Налетов А.П. и Цымина А.В..

В материалы дела представлены справки КС-3 N 01 от 19.02.2012, N 02 от 29.02.2012, N 03 от 19.03.2012, подписанные Цыминой А.В., проставлена печать ООО "Бригантина".

В справке исх. N 41 от 26.11.2012, подписанной генеральным директором Налетовым А.П., указано, что ООО "Бригантина" использует только одну печать (л. д. 3 том 2).

Подпись Цыминой А.В. также имеется на уведомлении о вручении определения суда (л. д. 20, 21 том 2), где имеется подпись и расшифровка фамилии.

Более того, как видно из справки КС-3 от 25.04.2012 (л. д. 15 том 1), подписанной со стороны ООО "Бригантина" генеральным директором Налётовым А.П., подтверждается объем и стоимость работ, с начала проведения работ, который с учетом стоимости проведенных работ за отчетный период составил 31 855 604,50 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что директор Налетов А.П. имел ввиду сумму 3 536 336 рублей 10 копеек и принял только ее, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку очевидно, что в данной справке стоимость выполненных работ указывалась с начала проведения работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации подписи Цыминой А.В., а также о фальсификации и утере печати Общества, апеллянтом не заявлялось.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Цымина А.В. не имеет причастность к подписанию спорных актов.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал, что полномочия Цыминой А.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала при исполнении договора N 2 от 20.01.2012, а генеральным директором Налетовым А.П. были одобрены, в соответствие со ст. 182 ГК РФ, все её действия по принятию выполненных работ по транспортным накладным, акта КС-2 и КС-3, путем подписания справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2012, в которой зафиксированы стоимость и объем всех выполненных работ.

Правомерно отмечено, что после приемки и оформления транспортных накладных никаких претензий по объему не было, пока дело не поступило в суд.

Таким образом, факт выполнения работ истцом в полном объеме подтвержден материалами дела.

Расчет суммы исковых требований подтверждается, транспортными накладными за спорный период, актами КС-2, справками КС-3, подписанными истцом и ответчиком. Стоимость определялась согласно Соглашениям о внесении изменений в договор N 2 от 20.01.2012.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец должен передавать ответчику первичную документацию, поскольку в соответствие с пунктом 4.6 договора именно заказчик (ответчик) был обязан организовать ведение оперативного учета перевезенного песка через "тачковку" в тоннах на месте выгрузки с момента начала оказания услуг и до их полного завершения.

В обязанности же исполнителя (истца), согласно п. 5.5. договора, входило совместно с представителем заказчика участвовать в проведении оперативного учета перевезенного песка через "тачковку" в тоннах с момента начала оказания услуг и до их завершения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности в отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы для установления объема выполненных работ, поскольку данный факт подтверждается первичными документами, назначение экспертизы приведет к затягиванию дела и увеличению судебных расходов.

Кроме того, учитывая период времени, прошедший с момента выполнения работ по договору N 2 от 20.01.2012 года (более 9 месяцев), объективно отсутствует возможность определить путем замера объем песка, перевезенный по договору N 2 от 20.01.202 года.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО "Бригантина" Налетова А.П. и гражданки Цыминой А.В..

Так обстоятельства приемки товара установлены имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат представленным материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 февраля 2013 года по делу N А67-6248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк