Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-12275/12

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А57-22577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Луговского Н.В., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карогланяна Вачагана Вартановича (Саратовская область, Лысогорский район, с.Широкий Карамыш)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А57-22577/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

к индивидуальному предпринимателю Карогланяну Вачагану Вартановичу (Саратовская область, Лысогорский район, с.Широкий Карамыш)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карогланяна Вачагана Вартановича Карогланян Р.В., действующего по доверенности от 03.12.2012,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Багуцкой Е.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Карогланяну Вачагану Вартановичу (далее - ИП Карогланян В.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года заявление Управление Роспотребнадзора по Саратовской области удовлетворено. ИП Карогланян В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Карогланян В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 декабря 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Податель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, вместе с тем настаивает на том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в проведении проверки объектов, неуказанных в распоряжении о проведении проверки.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе Денисевич Т.В. с участием старшего специалиста 1 разряда Альшиной Э.И., с привлечением главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Саратовской области в Аткарском районе Смирнова В.Н., помощника санитарного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Аткарском районе Марининой Т.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 11.09.2012 N 2348-в проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Карогланяна В.В. в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, село Широкий Карамыш, улица Советская, дом 84.

В ходе проверки административным органом установлено, что на момент проверки в магазине на реализации находились 4 вида сыра: сыр "Сливочный кобринский" в количестве 4 230 гр, сыр "Голландский" в количестве 800 гр, сыр "Российский черный принц" в количестве 600 гр., сыр "Косичка" 800 гр, на которых отсутствовали этикетки или листы вкладыши. Также в магазине отсутствовали этикетки на вафли, несколько видов мясных полуфабрикатов (пельмени, котлеты). В магазине допускается перетаривание пищевых продуктов (салата витаминного из морской капусты, производства республики Беларусь в количестве 1 кг) из тары поставщика в более мелкую тару. На момент проверки отсутствовала информация о товаре на пакете с луком весом 930 гр. Также отсутствовали документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товаров.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 7.1, 7.3, 7.4, 8.24, Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.01.2002, статей 2,11,15, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3 статьи 17. Пункта 16 статьи 35, пунктов 1-3, 27 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.10.2012 N 2348-в (л.д. 17-19).

В этот же день, 30.10.2012 по данному факту в отношении ИП Карогланяна В.В. и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе Денисевич Т.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2348-в/2, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-10).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

16.11.2012 Управления Роспотребнадзора по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Карогланяна В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях ИП Карогланяна В.В. состава вменяемого правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.01.2002.

Пунктом 7.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.01.2002 (далее - СП 2.3.6.1066-01) в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Согласно пункту 7.4 СП 2.3.6.1066-01" этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01" указано, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязнённой таре, без этикеток (или листов-вкладышей).

В соответствии с пунктом 7.3 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке. Перетаривание пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару не допускается.

Требования к реализации молока и продуктов его переработки установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона N 88-ФЗ каждая упаковка продуктов переработки молока должна иметь маркировку, этикетку и при необходимости листок-вкладыш или ярлык, содержащие информацию для потребителей в соответствии со статьёй 36 названного Федерального закона.

Молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Информация для потребителей наносится на каждую единицу групповой упаковки молока, молочной продукции, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции, а также на каждую единицу потребительской упаковки такой продукции.

На каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая следующую информацию для потребителей: наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; наименование и место нахождения изготовителя такой продукции. Допускается указывать юридический адрес изготовителя молока или молочной продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, на государственном языке страны по месту нахождения данного изготовителя, а наименование этой страны - на русском языке; товарный знак изготовителя такой продукции (при его наличии); масса нетто и масса брутто групповой упаковки, многооборотной тары или транспортной тары такой продукции (при необходимости); количество единиц потребительской упаковки такой продукции в групповой упаковке, многооборотной таре или транспортной таре; срок годности такой продукции; дата производства такой продукции; условия хранения такой продукции; масса нетто потребительской упаковки такой продукции; обозначение стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которыми произведена такая продукция; номер партии такой продукции; информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона; предупредительные надписи или манипуляторные знаки - "Беречь от солнечных лучей", "Ограничение температуры", "Беречь от влаги" (наносятся избирательно при необходимости).

При обертывании групповой упаковки или транспортной тары молочной продукции прозрачными защитными полимерными материалами допускается не наносить на них маркировку. В данном случае информацией для потребителей является расположенная на этикетках потребительской тары информация.

Маркировка на групповую упаковку либо транспортную тару или потребительскую тару молока, молочной продукции наносится путем наклеивания этикеток, изготовленных типографским способом или другим способом, обеспечивающим их четкое прочтение (пункт 1-5 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ).

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 N 2348-в/2 следует, что ИП Каролганян В.В. вменяется, что в нарушение вышеизложенных норм права, в принадлежащем ему магазине на реализации находились 4 вида сыра: сыр "Сливочный кобринский" в количестве 4 230 гр, сыр "Голландский" в количестве 800 гр, сыр "Российский черный принц" в количестве 600 гр., сыр "Косичка" 800 гр, на которых отсутствовали этикетки или листы вкладыши; на вафли, несколько видов мясных полуфабрикатов (пельмени, котлеты) также отсутствовали этикетки. В магазине допускается перетаривание пищевых продуктов (салата витаминного из морской капусты, производства республики Беларусь в количестве 1 кг) из тары поставщика в более мелкую тару. На момент проверки отсутствовала информация о товаре на пакете с луком весом 930 гр. Также отсутствовали документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение товаров.

В качестве доказательств события вменяемого ИП Каролганяну В.В. административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 30.10.2012 N 2348-в/2, акт проверки N 2348-в от 30.10.2012, предписание об устранении нарушений законодательства от 25.10.2012 N 2348-в/1, предписание об устранении нарушений законодательства от 25.10.2012 N 2348-в, список ассортимента реализуемого товара.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не содержит. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что выявленные административным органом нарушения имели место, которые ИП Каролганян В.В. по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что административный орган произвел проверку магазина расположенного по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, село Широкий Карамыш, улица Советская, дом 84, при этом, данный объект не входил в план проведения плановых проверок на 2012 год, согласование с органами прокуратуры о проведении проверки данного объекта не производилось, в распоряжении о проведении плановой проверки N 2348-в информация о том, что данный магазин подлежит проверке отсутствует, ИП Карогланян В.В. в установленном законом порядке не был уведомлен о предстоящей проверке данного магазина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Положениями статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области следует, что при вручении уведомления о проведении плановой выездной проверки ИП Карогланян В.В., лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки - заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе, было установлено, что адреса магазинов, подлежащих проверке, не совпадают с адресами фактически указанными в распоряжении N 2348-в от 11.092012. На основании чего, оформлена служебная записка от 04.10.2012 на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Аткарском районе.

Из вышеуказанной служебной записки следует, что при составлении плана контрольно - надзорных мероприятий были допущены опечатки. Так в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 11.09.2012 N 2348-в ошибочно указано в качестве места осуществления фактической деятельности ИП Карогланяна В.В. (места расположения магазинов): Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Советская 26, с. Невежкино, ул. Озёрная, 5. Фактически плановая проверка будет проведена по адресам: Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Советская 84, с. Невежкино, ул. Озёрная, 8.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области пояснил, что по адресам: Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Советская 26, с. Невежкино, ул. Озёрная, 5 как магазины ИП Карогланяна В.В., так и другие магазины не находятся.

Как следует из акта проверки от 30.10.2012 N 2348-в, протокола об административном правонарушении от 30.10.2012 N 2348-в/2 фактически административным органом проведена проверка магазинов ИП Карогланяна В.В., расположенных по адресам: Саратовская область, Лысогорский район, с. Широкий Карамыш, ул. Советская 84, с. Невежкино, ул. Озёрная, 8.

Иных магазинов по иным адресам в указанных населенных пунктах у ИП Карогланяна В.В. не имеется.

Данное обстоятельство представитель предпринимателя не отрицал.

Из акта проверки следует, что проверка проведена с участием ИП Карогланяна В.В., а, следовательно, он был уведомлен о времени и месте её проведения, на наличие ошибочно указанных в распоряжении о проведении проверки адресов предприниматель не административному органу не указал.

Как лицо, привлекаемое к ответственности, ИП Карогланян В.В. не был лишен предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, представление объяснений и замечаний, дачу объяснений и представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также правом пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная административным органом техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании в распоряжении N 2348-в от 11.092012 адресов проверяемых объектов, не носит существенного характера и не привела к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На наличие иных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, податель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт совершения ИП Карогланян В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о привлечении ИП Карогланян В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства предпринимателя о рассмотрении предварительного судебного заседания в его отсутствие и необходимости уведомить его о дате и времени основного судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2012 разъяснена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение получено предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2012 года по делу N А57-22577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карогланяна Вачагана Вартановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской