Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-13998/12

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-16769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Руслана Альмировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-16769/2007 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы: Галлямова Э.Н. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Саттаров Руслан Альмирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением взыскании 325 666 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Попова" (ИНН 0213000527, ОГРН 1020201687263, далее - должник) (л.д. 3-6). Кроме того, просил взыскать 56 336 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления.

Определением суда от 03.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012, л.д. 155-158) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, право на получение вознаграждения не ставится Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в зависимость от того, заявлял ли он о намерении получить вознаграждение и представлял ли он сведения о реквизитах для осуществления платежей в ходе конкурсного производства. Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за указанный период в материалах дела отсутствуют. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны (далее - Ибрагимова Р.М.), поскольку данным судебным актом могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе, на то, что, поскольку арбитражный управляющий не воспользовался своим правом на получение вознаграждения в процедуре конкурсного производства за счет имеющегося у должника имущества в порядке очередности, то взыскание суммы вознаграждения с уполномоченного органа является неправомерным и должно расцениваться как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по заявлению ФНС России в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саттаров Р.А. (л.д. 17-21), требования уполномоченного органа в размере 7 682 106 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Этим же определением утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением суда от 16.06.2008 (л.д. 22-25) должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саттаров Р.А. с размером вознаграждения в сумме 10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 10.09.2010 (резолютивная часть от 06.09.2010, л.д. 26-30) Саттаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отстранение связано с исключением арбитражного управляющего из состава членов саморегулируемой организации.

Определением суда от 19.11.2010 (резолютивная часть от 15.11.2010, л.д. 41-42) конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Определением суда от 15.06.2012 (л.д. 31-33) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку за период наблюдения и конкурсного производства вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, 18.07.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 3) арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что арбитражный управляющий с момента завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, либо в дальнейшем после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявлял о намерении получить вознаграждение, представлял сведения о реквизитах для осуществления платежей в ходе конкурсного производства.

Выводы суда в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных Законом о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как было указано, определением суда от 24.12.2007 и решением суда от 16.06.2008 арбитражному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 24.12.2007 (дата его утверждения в качестве временного управляющего) по 15.06.2008 и конкурсного управляющего должника в период с 16.06.2008 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 06.09.2010 (дата вынесения резолютивной части определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, с которой полномочия арбитражного управляющего считаются прекращенными).

С учетом периода исполнения обязанностей размер вознаграждения составит 324 580 рублей 60 копеек, а не 325 666 рублей, как указал арбитражный управляющий.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника не представлено.

Поскольку из материалов дела видно, что арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей за указанный им период не отстранялся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, правовых оснований для невыплаты ему вознаграждения либо для его уменьшения не имеется, иные обстоятельства в данной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

Расчет вознаграждения уполномоченным органом не оспорен.

Факт отсутствия средств, достаточных для выплаты вознаграждения, установлен при завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на вознаграждение, исходя из того, что их возмещение не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении их на ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка суда на отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий с момента завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, либо в дальнейшем после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлял о намерении получить вознаграждение и представлял сведения о реквизитах для осуществления платежей в ходе конкурсного производства, в связи с чем, оснований для взыскании вознаграждения не имеется, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Как было указано, основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является лишь отстранение его от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последних.

Следовательно, указанное судом первой инстанции обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа в выплате вознаграждения по иным основаниям, а доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется.

Установив то, что в период с 24.12.2007 по 06.09.2010 арбитражный управляющий Саттаров Р.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Республики Башкортостан не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя непогашенных за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

С учетом изложенного не принимаются и доводы уполномоченного органа со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение арбитражного управляющего в суд после завершения конкурсного производства не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Относительно расходов, понесенных арбитражным управляющим, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств несения расходов в размере 56 336 рублей арбитражным управляющим представлены: договоры от 02.06.2012, от 02.07.2012, от 02.07.2012 квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 02.07.2012, N 4 от 02.07.2012, N 10 от 03.07.2012, распечатка с сайта о расстоянии маршрута (л.д.7-16).

Между тем, представитель арбитражного управляющего ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании вознаграждения не явился, документы, представленные с заявлением и в ходе его рассмотрения, подписаны самим арбитражным управляющим без ссылки на их составление с участием лиц, указанных в вышеназванных договорах. Актов приемки оказанных услуг не представлено.

Следовательно, факт оказания услуг представителем арбитражным управляющим не доказан.

Более того, заявитель, выступая в качестве арбитражного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по взысканию вознаграждения как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вопрос взыскания вознаграждения не представляет особой сложности, учитывая, что размер вознаграждения установлен Законом о банкротстве и определен в судебных актах, а период исполнения обязанностей должен быть исчислен исходя из даты принятия судебных актов, которым утвержден (отстранен) арбитражный управляющий. Привлечение представителя является правом арбитражного управляющего, но не обязанностью. Следовательно, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что мотивированных возражений относительно отказа в возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Иные доводы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания определение суда от 03.12.2012 подлежит изменению на основании пункта 4, части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-16769/2007 изменить, апелляционную жалобу Саттарова Руслана Альмировича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 03.12.2012 изложить в следующей редакции:

"Заявление Сатарова Руслана Альмировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в пользу Саттарова Руслана Альмировича 324 580 рублей 60 копеек - вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Попова".

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева