Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5532/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А10-2320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу истца ООО "ГЕВС-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 года по делу N А10-2320/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" о взыскании 574 744 рублей 45 копеек (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ГЕВС-Плюс" (ОГРН 1040302655128; 670045, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Автомобилистов Проспект, 3, Б): Тимофеева Е.М. - представитель (доверенность от 25.12.2012);

от ответчика ООО "РациоТехнология" (ОГРН 1050302694826; 670011, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 3-я Транспортная ул, 33): Некипелова Т.А. - представитель (доверенность от 28.11.2012);

от третьего лица Сугадаева Д.С.: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" (далее - истец, ООО "ГЕВС-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РациоТехнология" (далее - ответчик, ООО "РациоТехнология") о взыскании долга по договору уступки права (требования) от 31 декабря 2009 года в размере 574 744 руб. 45 коп.

Определениями от 05 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сугадаева Дмитрия Сергеевича (далее - третье лицо, Сугадаев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение обязательств ООО "РациоТехнология" перед ООО "ГЕВС-Плюс" на основании договора уступки права (требования) от 31.12.2009, в силу его незаключенности (отсутствие указания на обязательство, по которому уступается право), и не доказал наличие задолженности ответчика перед ООО "Подрядчик" в сумме 574 744 руб. 00 коп по состоянию на 31.12.2009 г. Суд руководствовался статьями 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГЕВС-Плюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и просит принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора уступки права (требования) от 31.12.2009 г.. Полагает, что основаниями возникновения обязательства у ООО "РациоТехнология" перед ООО "Подрядчик" являются поименованные в акте от 31.12.2009 г. договоры (договор поставки, основной договор), текст уведомления должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела (первичные бухгалтерские документы) свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения об уступке права на сумму долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Сугадаев Д.С. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Подрядчик" (цедент) и истец ООО "Гевс-плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 31 декабря 2009 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего из договора поставки от 01 ноября 2009 года между цедентом и ООО "РациоТехнология" (должник). Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 574 744 руб. 45 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора). В двухнедельный срок цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие право (требование) к должнику (пункт 2.1 договора).

Уведомление об уступке права (требования) ООО "Гевс-плюс" направило должнику 30.05.2011 г., а 01 июня 2012 года обратилось в суд о взыскании долга в сумме 574 744 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как соглашение об уступке права (требования) и признал его незаключенным в связи с отсутствием указания на обязательство, по которому уступается право. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда неверным, несоответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, однако считает, что это не привело к принятию судом первой инстанции по существу правильного решения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки права (требования) от 31 декабря 2009 года таким обязательством указано обязательство ООО "РациоТехнология", возникшее из договора поставки от 01 ноября 2009 года между ООО "Подрядчик" и ООО "РациоТехнология", об уплате 574 744 руб.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцу уступлено право (требование) по несуществующему обязательству, поскольку он с ООО "Подрядчик" договор поставки от 01.11.2009 г. не заключал.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается, в том числе, несуществующее право. Однако соглашение о передаче несуществующего права не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, спорный договор уступки является заключенным.

Вместе с тем, истец не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "РациоТехнология" и ООО "Подрядчик" заключали договор поставки от 01 ноября 2009 года, а также наличие неисполненного должником денежного обязательства по нему.

Акт взаимозачета N 51 от 31 декабря 2009 г., подписанный главными бухгалтерами ООО "Подрядчик" и ООО "Гевс-плюс", таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает возникновение и основание возникновения обязательства ООО "РациоТехнология" из договора поставки от 01 ноября 2009 года.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Истец не доказал наличие у ответчика на 31.12.2011 г. денежного обязательства перед первоначальным кредитором, возникшего из договора поставки от 01.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 года по делу N А10-2320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина