Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14993/12

г. Пермь

N 17АП-14993/2012-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-19817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25 "Буратино" (ОГРН 1025902087265, ИНН 5921015747): Басков П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2013,

от заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Иванова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2013, Васильева С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-19817/2012, принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 25 "Буратино"

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 25 "Буратино" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.09.2012 N 840-В о назначении административного наказания по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, так как акт проверки и протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 вручены заведующей детского сада 29.08.2012, что подтверждается подписью данного лица в протоколе.

В судебном заседании представители административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учреждение против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.07.20012 N 1272 должностными лицами административного органа в период с 09.08.2012 по 29.08.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения на предмет соблюдения санитарного законодательства. В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения:

- на игровой территории 2 младшей группы деревья высажены на расстоянии ближе 15-м от здания дошкольной организации, что является нарушением п. 3.1. СанПиН 2.4.1.2660-10;

- для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей не обеспечен отвод паводковых и ливневых вод с игровой территории групповых ячеек (дошкольная организация имеет сложный рельеф территории: имеется склон к зданию ДОУ, выше склона располагается проезжая дорога), что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2012 N 127 (л.д. 11-15).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 (л.д. 16-17), и вынесено постановление от 13.09.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения только в части нарушения п. 3.1. СанПиН 2.4.1.2660-10, вместе с тем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, указав на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, в идее штрафа для юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" территория дошкольной организации по периметру ограждается забором и полосой зеленых насаждений. Деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 м, а кустарники не ближе 5 м от здания дошкольной организации.

В п. 3.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 предусмотрено, что на сложных рельефах местности предусматривается отвод паводковых и ливневых вод от территории дошкольной организации для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей.

Факт несоблюдения перечисленных выше санитарно-эпидемиологических требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2012 (л.д. 16-17), актом проверки от 29.08.2012 N 127 (л.д. 51-59), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных Учреждением письма от 24.05.2012, локального сметного расчета (л.д. 19-23) следует, что в мае 2012 года, то есть до проведения проверки, Учреждение обращалось к начальнику Управления образования администрации Чусовского муниципального района о выделении денежных средств на сумму 242 410 руб. на ремонт асфальтового покрытия вокруг здания и установления отвода для паводковых и ливневых вод. На данные обстоятельства законный представитель Учреждения ссылался при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем указанные обстоятельства административным органом в ходе рассмотрения административного дела не исследованы и не оценены. При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не указано, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения в части нарушения п.3.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 является недоказанным.

Относительно нарушения п. 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, выразившегося в том, что на игровой территории 2 младшей группы деревья высажены на расстоянии ближе 15-м от здания дошкольной организации, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела (нарушение Учреждением незамедлительно устранено) имеются основания для признания данного нарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу N А50-19817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса