Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-12096/12

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-23316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2012 года по делу N А12-23316/2012 (судья Н.В. Даншина),

по иску индивидуального предпринимателя Шапкина Константина Александровича, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРНИП 308343524100040, ИНН343520164004),

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", г. Волгоград, (ИНН 3445073320, ОГРН 1053460034209),

о взыскании 75928 руб. 30 коп.,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (ходатайство, входящий N 73736/2013 от 07.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), индивидуального предпринимателя Шапкина К.А. (почтовое уведомление N 93621 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шапкин Константин Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 75 928 руб. 30 коп., из которых: 73 685 руб. - задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 20.05.2011 N 1/5-11, 2 243 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.04.2012 по 27.08.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-23316/2012 заявление индивидуального предпринимателя Шапкина К.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Шапкиным К.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс", индивидуального предпринимателя Шапкина К.А, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ИП Шапкина К.А. в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенными требованиями послужило ненадлежащее исполнение субарендатором обязанностей по внесению арендной платы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом в сумме 73 685 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отношения в рамках подписанного между сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Шапкиным Константином Александровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/5-11 нежилого помещения, общей площадью 325 кв.м, расположенного по адресу: г. г. Волжский, индустриальный проезд, 2-8А, под склад.

Арендуемое ответчиком помещение принадлежит истцу на основании договора безвозмездного пользования помещением от 15.05.2011 N 1-05/2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Рзаевым А.А. (ссудодатель) на срок до 30.04.2012.

По условиям договора безвозмездного пользования помещением от 15.05.2011 N 105/2011 ИП Шапкин К.А. вправе предоставлять объект в аренду в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Дополнительных уведомлений, получение согласия ссудодателя на сдачу объекта в аренду не требуется (пункт 2.4 договора).

Пунктами 13.1, 13.2. договора от 20.05.2011 N 1/5-11 предусмотрено, что договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев до 19.04.2012. менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора субаренды стоимость аренды нежилого помещения за полный срок его аренды составляет 416 845 рублей, ежемесячная оплата составляет 37 895 руб. рублей в месяц. Оплата аренды осуществляется до 10-го числа каждого календарного месяца.

Факт передачи арендодателем субарендатору нежилого помещения при заключении договора субаренды установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что стоимость аренды нежилого помещения за полный срок уменьшена истцом до 410 652 руб.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что в нарушение условий договора и требований ст. ст. 606, 614 ГК РФ ответчиком не внесена арендная плата в сумме 73 685 руб. за весь срок действия договора: с 20.05.2011 по 19.04.2012.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 27.08.2012 составил 2 243 руб. 30 коп.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто обществом.

Ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была устная договоренность о снижении цены арендной платы, в подтверждение чего ответчик ссылается на то, что с января 2012 года арендодателем выставлялись субарендатору счета на оплату ежемесячно в сумме 20 00 руб., которые обществом уплачивались вовремя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит статье 452 ГК РФ, пункту 1 статьи 609 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашения сторон об уменьшении размера арендных платежей с января 2012 года до 20 000 руб.

Вместе с тем, выставление арендодателем счетов субарендатору не предусмотрено условиями договора субаренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателем.

Необоснованы утверждения ООО "Полиарк Пластикс" о том, что общество пользовалось спорным помещением до 31.03.2012, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО "Полиарк Пластикс" помещения истцу до момента окончания срока действия договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ограничивал доступ в спорное нежилое помещение также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Представленные обществом в суд первой инстанции материалы проверки, проведенной ОП-1 УМВД РФ по г. Волжскому по факту воспрепятствования ИП Шапкиным К.А. представителям ООО "Полиарк Пластикс" в пользовании распоряжении товаром, не устанавливают обязательных для арбитражного суда обстоятельств, поскольку постановлением заместителя прокурора г. Волжского Цымлова Д.И. от 22.10.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 883 отменено, как преждевременно принятое, проверка проведена не в полном объеме. Материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой поручено повторно опросить Дикарева И.В, Сорокина О.А. с целью установления периода времени ограничения доступа сотрудникам ООО "Полиарк Пластик" в помещение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Полиарк Пластикс" следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относят на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" ноября 2012 года по делу N А12-23316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова