Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-5911/12

г. Красноярск

08 февраля 2013 г.

Дело N А33-11696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Водолей" - Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 24.09.2012,

Шинкевич Елены Анатольевны (личность удостоверена на основании паспорта)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Водолей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2012 года по делу N А33-11696/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговой фирмы "Водолей" Шинкевич Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Водолей" (далее - ООО ПТФ "Водолей", ОГРН 1022401948194, ИНН 2461009055) о признании недействительным решения очередного (годового) общего собрания участников ООО ПТФ "Водолей", оформленного протоколом от 21.05.2012, в части одобрения договора займа между ООО ПТФ "Водолей" и Курицыным Вячеславом Викторовичем на сумму 2 840 304 рубля 77 копеек.

Определением от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Курицын Вячеслав Викторович, Гарманова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО ПТФ Водолей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- права и законные интересы истца как участника общества, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 5%, не нарушены, поскольку истец голосовал при принятии оспариваемого решения, но его голосование не повлияло на результаты голосования;

- истцом не представлены доказательства того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь причинение убытков, либо что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него;

- доводы истца о заинтересованности Курицына В.В. в данной сделке являются необоснованными, поскольку данный договор займа является беспроцентным и не влечет никакой выгоды для кредитора - Курицына В.В.;

- обществу необходимо внести платежи по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2011 N 447-ПР, в связи с чем сделка займа необходима для общества, неисполнение обязательств по данному договору приведет к росту долга и образованию убытков общества, и, как следствие, непосредственное уменьшение доли истца в уставном капитале общества.

Шинкевич Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, Курицын В.В. и Гарманова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ПТФ "Водолей" образовано в результате приведения организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Водолей", зарегистрированного решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Красноярска 18.12.1991 за N 844, в соответствие с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "ПТФ "Водолей" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022401948194.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2012 участниками ООО "ПТФ "Водолей" являются: Курицын В.В. с долей участия 90%; Гарманова С.А. с долей участия 5% и Шинкевич Е.А. с долей участия 5%.

В соответствии с пунктом 8.2.13 Устава ООО "ПТФ "Водолей" (в редакции утвержденной решением, протокол от 07.07.2010), к компетенции общего собрания участников относятся решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также решение об одобрении крупной сделки по ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания общества.

В пункте 8.3 Устава ООО "ПТФ "Водолей" указано, что решение об одобрении крупной сделки принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "ПТФ "Водолей", единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

19.04.2012 генеральным директором ООО ПТФ "Водолей" принято решение о созыве очередного общего собрания участников ООО ПТФ Водолей" 21" мая 2012 года в 10 часов 00 минут местного времени в форме совместного присутствия участников по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", дом 77, помещение 67, кабинет директора со следующей повесткой:

1) Об избрании Председателя очередного Общего собрания участников.

2) Продление полномочий Генерального директора Общества и определение лица уполномоченного на подписание трудового договора от имени Общества с Генеральным директором Общества.

3) Одобрение договора займа.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества получено истцом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и почтовым конвертом. В соответствии с отзывом на исковое заявление, Курицын В.В. уведомлен о проведении собрания надлежащим образом.

В соответствии с уведомлением от 27.04.2012, участником общества Шинкевич Е.А. предложено внести в повестку дня очередного (годового) общего собрания участников ООО ПТФ "Водолей", назначенного на 21.05.2012, дополнительный вопрос: "Утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса за 2011 год". Соответствующее уведомление направлено в адрес общества, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 27.04.2012.

21.05.2012 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО ПТФ "Водолей" с повесткой дня:

1. Об избрании Председателя очередного (годового) общего собрания участников.

2. Продление полномочий генерального директора общества и определение лица уполномоченного на подписание трудового договора от имени Общества с генеральным директором общества.

3. Одобрение договора займа.

4. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2011 г.

Из представленного в материалы дела протокола очередного (годового) общего собрания участников ООО "ПТФ "Водолей" от 21.05.2012, подписанного председателем собрания Курицыным В.В. и секретарем собрания Гармановой С.А., а также регистрационного листа участников от 21.05.2012, следует, что на собрании присутствовали участники: Курицын В.В. с долей участия 90%; Гарманова С.А. с долей участия 5% и Шинкевич Е.А. с долей участия 5%.

Размер долей, которыми обладают участники Общества, зарегистрировавшиеся для участия в годовом Общем собрании участников Общества - 100 (сто) процентов.

В соответствии с протоколом очередного (годового) общего собрания участников ООО ПТФ "Водолей" от 21.05.2012, по третьему пункту повестки дня выступила Гарманова С.А., которая предложила рассмотреть вопрос об оформлении договора займа денежных средств на сумму 2 840 304 рублей 77 копеек между ООО ПТФ "Водолей" и Курицыным Вячеславом Викторовичем в связи с наличием у общества обязанности ежемесячно вносить платежи за выкупаемое имущество по договору купли-продажи нежилого помещения N 447-ПР от 16.11.2011 и отсутствием финансовой возможности собственными средствами осуществлять платежи обществу.

Согласно протоколу от 21.05.2012, Курицын В.В. и Гарманова С.А. проголосовали за одобрение сделки (95% голосов), Шинкевич Е.А. - против (5 % голосов).

В материалы дела также представлены: договор купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2011 N 447-ПР с приложением N1 (график уплаты рассроченных платежей); свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕК 254525; письмо ООО "Аудиторская фирма "Дельта" от октября 2012 г. с приложениями; договора займа денежных средств на сумму 2 840 304 рублей 77 копеек между ООО ПТФ "Водолей" и Курицыным В.В.; бухгалтерский баланс ООО ПТФ "Водолей" на 30.09.2012, письмо от 22.10.2012 о нахождении ООО ПТФ "Водолей" на упрощенной системе налогообложения.

Полагая решение внеочередного общего собрания участников общества, принятое 21.05.2012 в части одобрения договора займа недействительным, истец обратилась с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 06.12.2011, действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 21.05.2012 по третьему вопросу повестки дня в части одобрения договора займа между ООО ПТФ "Водолей" и Курицыным Вячеславом Викторовичем на сумму 2 840 304 рубля 77 копеек. Истец указывает на то, что сделка займа является для общества крупной с заинтересованным лицом, решение об одобрении указанной сделки принято с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела подтверждается, что Шинкевич Е.А. на момент проведения собрания 21.05.2012, а также на момент рассмотрения настоящего спора является участником ООО ПТФ "Водолей" с долей участия 5%. Истец принимала участие в общем собрании участников, состоявшемся 21.05.2012, голосовала против оспариваемого решения.

Таким образом, истец вправе обжаловать решение общего собрания участников общества от 21.05.2012.

Материалами дела подтверждается соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, соблюдение кворума. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Курицын В.В., владеющий 90% доли в уставном капитале, является заинтересованным лицом в совершении сделки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении такой сделки должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Поскольку голоса участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки, распределились равным образом, то в соответствии с пунктами 8.2.13, 8.3 Устава, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение считается непринятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что Курицын В.В. является участником общества и владеет 90% доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Курицына В.В. заинтересованности при одобрении договора займа между ООО "ПТФ "Водолей" и Курицыным В.В. на сумму 2 840 304 рубля 77 копеек.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая наличие заинтересованности в совершении договора займа у Курицына В.В., владеющего 90% долей уставного капитала, суд первой инстанции правильно указал, что решение об одобрении сделки в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно было приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, то есть только Гармановой С.А. и Шинкевич Е.А.

Поскольку Курицын В.В., являлся лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки - договора займа, то он не вправе был принимать участие в голосовании на общем собрании участников общества 21.05.2012 по пункту 3 повестки дня об одобрении договора займа.

Из текста протокола следует, что Гарманова С.А. проголосовала за одобрение сделки (5% голосов), Шинкевич Е.А. - против (5 % голосов).

Принимая во внимание, что голоса участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки, распределились равным образом, то в соответствии с пунктами 8.2.13, 8.3 Устава, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение считается непринятым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истца как участника общества, не нарушены, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что заключение договора займа повлекло или может повлечь причинение убытков, либо что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него, не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у Курицына В.В. со ссылкой на то, что договор займа является беспроцентным и не влечет никакой выгоды для кредитора - Курицына В.В., не принимаются судом. Так, понятие заинтересованного лица в совершении сделки содержится в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Из содержания указанной нормы не следует, что для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо получение этим лицом выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является необходимостью для дальнейшего полноценного функционирования общества, правомерно отклонены судом. Экономическая целесообразность заключения договора займа не освобождает общество от соблюдения установленного законом порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2012 года по делу N А33-11696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина