Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11186/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива "Гармония" на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 по делу N А67-2679/2012 (судья А. Н. Гапон)

по иску Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019, ИНН 7014044522) к жилищному накопительному кооперативу "Гармония" (ОГРН 1057001449141, ИНН 7014043575) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному накопительному кооперативу "Гармония" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 15 115 944,11 рублей и пени в размере 15 516 463,28 рублей.

Решением суда от 06.11.2012 с Кооператива взысканы задолженность по арендной плате в размере 7 877 984,93 рублей и пени в размере 2 330 531,92 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность размера задолженности по арендным платежам; на отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Томского района (Главы Администрации) N 192-3 от 28.02.2007 (в редакции постановлений Главы Томского района (Главы Администрации) N 1219-з от 03.10.2007, N 1364-з от 02.11.2007) между Администрацией и Кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 (в редакции дополнительных соглашений N 31 от 03.10.2007, N 32 от 02.11.2007). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям такого договора Кооперативу предоставлены в аренду земельные участки из категории земель населенных пунктов, местоположение которых: Томская область, Томский район, д. Кисловка, в том числе, площадью 725 000 кв. м. с кадастровым N 70:14:0100039:0114 и площадью 195 000 кв. м. с кадастровым N 70:14:0100038:0313, всего общей площадью 920 000 кв. м. для жилищного строительства.

Срок аренды установлен до 28.02.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением Кооперативом своих обязательств по внесению арендной платы Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у Кооператива задолженности по арендной плате; о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении части арендных платежей; о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения Кооперативом обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 размер арендной платы установлен в приложении 1 к договору и определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 установлено, что ставки арендной платы за использование земельных участков устанавливаются и утверждаются Главой Томского района (Главой Администрации).

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет Администрации Томского района.

Исследовав представленные в материалы доказательства, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлениями Главы Томского района (Главы Администрации) от 27.03.2007 N 109 "О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2007 год", от 03.10.2007 N 1219-3 "О внесении изменений в постановление Главы Томского района (Главы Администрации) N 192-3 от 28.02.2007", от 26.02.2008 N 43 "О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2008 год", от 16.02.2009 N 173-з "О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2009 год", от 04.12.2009 N 289 "О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2010 год", от 09.12.2010 N 3551-з "О ставках арендной платы за использование земельных участков в Томском районе на 2011 год", от 30.12.2011 N 366-з "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории муниципального образования "Томский район", находящихся в собственности муниципального образования "Томский район" и государственная собственность на которые не разграничена", а также Постановлениями Главы Администрации (Губернатора) Томской области N 352 от 29.11.2002 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель поселений области" и N 262а от 24.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участок в составе земель населенных пунктов Томской области", суд первой инстанции установил размер подлежащих оплате и фактически не уплаченных арендных платежей за периоды 01.03.2007 - 30.06.2007, 01.10.2007 - 07.11.2007, 03.09.2008 - 31.12.2008, 01.01.2009 - 28.02.2012, который составил 15 115 944,11 рубля.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Кооператива о том, что Глава Администрации Томского района не наделен полномочиями на установление арендных ставок, что не применена нормативная цена земли для расчета арендной платы, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 2007 года по 04.04.2009, о чем заявлено ответчиком.

В связи с этим судом первой инстанции определена задолженность Кооператива по арендной плате за период с 05.04.2009 по 28.02.2012, размер которой составил 7 877 984,93 рубля.

Такой размер задолженности Кооперативом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указание ответчика на подписание приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается.

Подписание приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 Старковой О. Ю. не освобождает Кооператив от внесения арендных платежей, поскольку размер таких платежей определяется в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39, кадастровой стоимость земельных участков и действующими ставками арендной платы за использование таких земельных участков.

Кроме того, приложение N 1 относится к определению размера арендной платы за 2007 год, однако судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по арендной плате за 2007 год.

Ссылка Кооператива на внесение арендных платежей в сентябре 2007 года судом апелляционной инстанцией также не принимается, поскольку во взыскании задолженности за период с 2007 года по 04.04.2009 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указывает на отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом настоящего спора является взыскание арендной платы за 2007 - 2012 годы и определение рыночной стоимости земельных участков не имеет отношения к настоящему делу.

В настоящем случае установление рыночной стоимости земельных участков не может являться основанием для перерасчета арендной платы, поскольку размер платы обусловлен установленной в отношении таких земельных участков кадастровой стоимостью, которая никем не оспорена.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 39 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы или просрочки в уплате в установленные сроки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Кооперативом своих договорных обязательств по внесению арендной платы, Администрация начислила за период 2007 - 2012 годов пени в размере 15 516 463,28 руб.

Учитывая пропуск Администрацией срока исковой давности относительно задолженности, начисленной за период с 2007 по 04.04.2009, размер пени составит 4 661 063,85 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, а не способа обогащения за счет контрагента по сделке, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 2 330 531,92 рубля, что является достаточной компенсацией потерь истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 по делу N А67-2679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева