Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-145/13

г. Чита

13 февраля 2013 г.

Дело N А19-5764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Киренсклес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2012 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-5764/2012 по иску ЗАО "ЛДК Игирма" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, этаж 5, ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060) к ООО "Киренсклес" (666710, Иркутская область, Киренский район, п. Небель, ул. Таежная, ИНН 3818028153, ОГРН 1103818001715) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киренсклес" (далее - ответчик) о взыскании 6 199 430,27 руб. предварительной оплаты по договору поставки пиловочника N ЛДК/60-05/09-КП от 19.05.2009 (далее - спорный договор).

Ответчик обратился с встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца расходов по доставке пиловочника по спорному договору в размере 1 169 876 руб.

Решением от 05 декабря 2012 года арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 868 940,53 руб., в доход федерального бюджета - 43 888,88 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 32 807,04 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истца отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление истца оставить без рассмотрения, требования ответчика удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка исковое заявление ЗАО "ЛДК Игирма" подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.05.2009 между ЗАО "ЛДК Игирма" (покупатель) и ЗАО "Киренсклес" (правопредшественник ответчика, поставщик) заключен договор поставки пиловочника N ЛДК/60-05/09-КП, по условиям которого ответчик в период с 19.05.2009 по 31.06.2009 обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать пиловочник хвойных пород в количестве 10 000 куб.м. в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Поставка пиловочника осуществляется партиями путем его отгрузки железнодорожным транспортом со ст. Небель ВСЖД по указанным в договоре реквизитам покупателя, при этом расходы по доставке пиловочника до станции назначения несет покупатель. Приемка пиловочника по количеству и качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке на складе покупателя в п. Новая Игирма Иркутской области. Цена на пиловочник устанавливается в приложениях к договору по факту приемки партии пиловочника на складе покупателя, расчет за поставленную партию пиловочника осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. Пунктом 7.2. договора стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров, при этом сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

В качестве предоплаты по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 357 244 314,69 руб. платежными поручениями N 102 от 08.07.2009, N 109 от 09.07.2009, N 117 от 10.07.2009, N 2123 от 14.07.2009, N 2425 от 19.08.2009, N 468 от 25.08.2009, N 818 от 23.09.2009, N 845 от 29.09.2009, N 2902 от 30.09.2009, N 3073 от 09.10.2009, N 3102 от 13.10.2009, N 149 от 14.10.2009, N 3231 от 21.10.2009, N 3250 от 21.10.2009, N 3277 от 23.10.2009, N 3350 от 30.10.2009, N 351 от 30.10.2009, N 352 от 30.10.2009, N 710 от 19.11.2009, N 2133 от 23.11.2009, N 724 от 23.11.2009, N 036 от 15.12.2009, N 4093 от 21.12.2009, N 094 от 21.12.2009, N 107 от 21.12.2009, N 131 от 23.12.2009, N 4147 от 24.12.2009, N 169 от 24.12.2009, N 4168 от 24.12.2009, N 4173 от 25.12.2009, N 4298 от 30.12.2009, N 4299 от 30.12.2009, N 3 от 11.01.2010, N 12 от 12.01.2010, N 33 от 14.01.2010, N 73 от 18.01.2010, N 124 от 20.01.2010, N 217 от 29.01.2010, N 219 от 29.01.2010, N 220 от 29.01.2010, N 327 от 03.02.2010, N 460 от 12.02.2010, N 485 от 15.02.2010.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.д. 2-5) ответчик поставил истцу товар на сумму 260 201 665,80 руб., а также платежными поручениями N 1398 от 15.02.2010, N 1404 от 27.02.2010, N 34 от 27.02.2010, N 55 от 27.02.2010, N 1406 от 27.02.2010 возвратил истцу денежные средства в сумме 90 843 218,69 руб.

Как указано истцом и ответчиком не оспорено, после поставки ответчиком товара в согласованном договором объеме (10 000 куб.м.) стороны пролонгировали действие спорного договора путем продолжения поставок со стороны ответчика и внесения оплаты со стороны истца, в связи с чем товар поставлен в объеме более 15 000 куб.м.

При этом ответчик обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 6 199 430,27 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.02.2012, 17.08.2012 направлялись претензии о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Претензия истца N 204 от 18.07.2011 с предложением расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением условий по поставке товара, направленная в адрес ответчика 19.07.2011, оставлена последним без ответа.

Вместе с тем, для исполнения обязательств по спорному договору ответчиком (заказчик) 01.01.2008 с ООО "Стройвессервис ВРЖД" (исполнитель) заключен договор N 9/1 на оказание услуг по взвешиванию вагонов (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2008), в соответствии с которым исполнитель при сдаче груза к перевозке принял на себя обязательства по взвешиванию железнодорожных вагонов с грузом заказчика с последующей передачей документов с отметками о весе вагонов с грузом в товарную контору станции Небель, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. Плата за взвешивание одного вагона составила в размере экспорт 850 руб. плюс НДС (18 %) 153 руб., баланс в размере 700 руб. плюс НДС (18 %) 126 руб.

В соответствии с указанным договором ООО "Стройвессервис ВРЖД" оказало ответчику услуги по взвешиванию вагонов за период с мая 2009 года по февраль 2010 года на сумму 2 083 250 руб.

Претензия ответчика от 10.08.2012 оставлена истцом без ответа.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, излишне перечисленные денежные средства не возвращены.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что за истцом образовалась задолженность за услуги по доставке пиловочника; при расчете суммы долга истцом не учтен товар объемом 1 053,976 куб.м. на сумму 1 160 613,07 руб., фактически поставленный по железнодорожным накладным N ЭЭ580481, N ЭЭ580101, N ЭЭ560030, N ЭЭ853628, N ЭЭ853805 и приложенным к ним спецификациям.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик требования истца признал в сумме 4 997 475,13 руб., однако заявил, что последним не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по взвешиванию вагонов за период с мая по 09 сентября 2009 года в размере 913 373,40 руб., в связи с чем ответчик, согласившись с доводами истца, уменьшил сумму встречных исковых требований до 1 169 876,60 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен, претензионный порядок сторонами соблюден, требования сторон обоснованы по праву, при этом требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования истца - с учетом фактически поставленного ответчиком товара на сумму 1 160 613,07 руб.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство являлось предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2012 года по делу N А19-5764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина