Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-10877/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А45-20589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Стуловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Обской Лён": Н. О. Котельникова, доверенность от 18.12.2012 (до перерыва),

от муниципального унитарного предприятия "Маслянинский льновод": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-20589/2012 (судья Т. Е. Красникова)

по иску администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОРГН 1025405428234, ИНН 5431103867)

к закрытому акционерному обществу "Обской Лён" (ОГРН 1065472011054, ИНН 5443001323)

муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (ОГРН 1035405426198, ИНН 5431107565)

о признании договора займа N 75/1 от 17.08.2009 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Обской Лён" (далее - ЗАО "Обской Лён"), муниципальному унитарному предприятию "Маслянинский льновод" (далее - МУП "Маслянинский льновод") о признании договора займа N 75/1 от 17.08.2009, заключенного между ЗАО "Обской Лён" и МУП "Маслянинский льновод", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда, без согласия собственника имущества унитарного предприятия, является крупной сделкой, заключена в нарушение требований статей 3, 23, 24 Федерального закона от 14.11.2011 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения договора займа N 75/1 от 17.08.2009 стали известны ему лишь в феврале 2012 года. Не дана оценка доводам заявителя о том, что договор займа не предусмотрен в качестве формы заимствования, установленной статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". О том, что ЗАО "Обской Лён" знало о несформированности уставного капитала МУП "Маслянинский льновод" свидетельствует то обстоятельство, что главным бухгалтером обеих организаций является Миних Н. В. Арбитражным судом нарушены положения статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.

ЗАО "Обской Лён" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации, МУП "Маслянинский льновод".

В судебном заседании представитель ЗАО "Обской Лён" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ЗАО "Обской Лён", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП "Маслянинский льновод" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003.

Согласно пункту 1.5 устава МУП "Маслянинский льновод" (л.д. 61 - 70 т. 1) учредителем предприятия является муниципальное образование в лице администрации поселкового Совета р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области.

Размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб. Уставный фонд предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества (муниципальным образованием) в течение трех месяцев с момента государственной регистрации предприятия (пункт 3.3 устава).

Между ЗАО "Обской Лён" (займодавец) и МУП "Маслянинский льновод" (заемщик) заключен договор займа N 75/1 от 17.08.2009 (л.д. 8 - 9 т. 1, далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 (л.д. 10 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику "кредитную линию" в виде денежных средств на общую сумму до 20 000 000 руб.

Плата по договору составляет 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязан вернуть денежные средства, полученные по настоящему договору, и проценты в срок не позднее 31.07.2011.

Выдача займа подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Указывая, что МУП "Маслянинский льновод" до момента формирования уставного капитала (19.08.2011) не вправе было совершать сделки, не связанные с его учреждением, договор займа N 75/1 от 17.08.2009 является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности известности ЗАО "Обской Лён" об обстоятельствах несформированности уставного фонда МУП "Маслянинский льновод", отсутствии согласия собственника имущества на дату заключения договора. Истец, как единственный учредитель предприятия, являющийся собственником переданного предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, мог и должен был осуществлять надлежащий контроль за формированием уставного фонда предприятия путем ознакомления с бухгалтерскими балансами предприятия, поскольку утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия. Действуя добросовестно, ЗАО "Обской Лён" предполагало добросовестность действий другого участника сделки. Истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении МУП "Маслянинский льновод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области с МУП "Маслянинский льновод" в пользу ЗАО "Обской Лён" взыскано 16 384 090 руб. 45 коп. основного долга, 1 010 068 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займа, 4 348 539 руб. 77 коп. неустойки по договору займа N 75/1 от 17.08.2009.

Из письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что настоящий иск предъявлен администрацией с целью исключения требований ЗАО "Обской Лён" из реестра требований кредиторов МУП "Маслянинский льновод". Необходимость такого исключения обоснована возможным привлечением администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Маслянинский льновод" в случае признания последнего банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 этой же статьи).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) правила о том, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества, требования администрации о признании договора займа N75/1 от 17.08.2009, заключенного между ЗАО "Обской Лён" и МУП "Маслянинский льновод", недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом. По указанной причине исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных выше обстоятельств не влияют на выводы суда по существу спора и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-20589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк