Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-37229/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-103791/12-19-813

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2012 г. по делу N А40-103791/12-19-813, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, г.Москва, ул.Киевская, д. 7)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ответчик) о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 06.09.2012 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО"Росгосстрах" 60000 руб. ущерба в порядке суброгации и 4600 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителей транспортных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода суда об обоюдной вине водителей транспортных средств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.12.2010 произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

автомобиль "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак Е 088 ОУ 199, под управлением Кузьмина Д.А., застрахованный в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ 0497763627;

автомобиль "Ford Ranger", государственный регистрационный знак В 566 ОК 199, под управлением Райнина Д.В., застрахованный в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО "Страховая компания "Альянс") по страховому полису ВВВ 0556548064;

автомобиль "Фольксваген гольф 2", государственный регистрационный знак Т 840 СР 99, под управлением Мурышева А.Е., застрахованный по страховому полису ВВВ 0518091348.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9-10) нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) со стороны водителя автомобиля "Skoda Octavia" не установлено, водителем автомобиля "Ford Ranger" нарушен п. 10.1 ПДД, водителем автомобиля "Фольксваген гольф 2" - п. 9.10 ПДД.

Данные фактические обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, сторонами не оспариваются, доказательства, опровергающие названные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Иные материалы административного дела сторонами не представлены, специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе по запросу суда апелляционной инстанции не направлены.

Повреждения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак Е 088 ОУ 199, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2010. Объем и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются актами скрытых повреждений (л.д. 15-17), заказ-нарядом от 30.09.2011 N А-11002716, счетом от 30.09.2011 N ЗН11002716, актом проверки, содержащим расчет износа запчастей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак Е 088 ОУ 199, без учета износа составляет 446220,94 руб., с учетом износа составляет 414610,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа оплачена истцом (платежное поручение N 395 от 02.12.2011).

В указанной связи истец обратился с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании 120000 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно норме п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что вред причинен в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Ford Ranger".

Доказательства возникновения вреда вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Страховая компания "Альянс".

Вывод суда первой инстанции о взаимной вине водителей автомобилей "Skoda Octavia" и "Ford Ranger" противоречит материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - справке о ДТП.

Довод ответчика, что согласно справке о ДТП виновниками ДТП являются водители двух автомобилей: "Ford Ranger" и "Фольксваген гольф 2" не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в части (50 %) в связи со следующим.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормой п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В указанной связи, ООО "Росгосстрах" (страховщик, выплативший страховое возмещение) вправе обратиться к любому из солидарных должников за взысканием суммы ущерба как в соответствующей части, так и в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-103791/12-19-813 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Росгосстрах" 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ущерба в порядке суброгации, 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова