Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-22191/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-36148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Стругач Б.Я. по доверенности от 20.07.2012, Подпальный С.Н. по доверенности от 04.12.2012, Моисеева А.В. по доверенности от 27.11.2012, генеральный директор Подпальный И.С.

от ответчика: Жаркова Е.А. по доверенности от 15.08.2012

от 3-х лиц: Щепетков М.Г. по доверенности от 04.01.2013 (допущен к участию в заседании ввиду наличия корпоративного конфликта в ЖСК "Девятый корпус"); не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22191/2012)

ЗАО "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-36148/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 78, лит. А, ОГРН 1037821029421)

к ЗАО "Стройпроект" (197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 34, к. 2, оф. 203, ОГРН 1027809228721)

третье лицо: ЖСК "Девятый корпус" (196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Ахматовская, д. 6, кв. 100)

о взыскании 11 422 904 руб.

и дело по иску ЗАО "Стройпроект"

к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

третьи лица: 1. ЖСК "Девятый корпус", 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12) (далее - Управление)

о взыскании 46 746 470 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Наука-Строительству" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройпроект" 9 280 000 руб. задолженности по договорам от 11.08.2009 купли-продажи паев на квартиры N 211 и N 240 в доме по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Кедринская ул., д.8, литера А, 2 127 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 18.06.2012, 15000 руб. расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости паевого взноса (делу присвоен N А56-36148/2012).

ЗАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "НПО "Наука-Строительству" 44 091 200 руб. задолженности по соглашениям от 04.06.2008 "О завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8 "А" и от 30.12.2008 "О совместной деятельности по объекту "9 корпус", 2 655 270,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 15.08.2012 (делу присвоен N А56-50367/2012).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 дела А56-36148/2012 и А56-50367/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А56-36148/2012.

К рассмотрению дел в качестве третьих лиц привлекались жилищно-строительный кооператив "Девятый корпус" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу.

Решением от 18.10.2012 с ЗАО "Стройпроект" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" взыскано 9 280 000 руб. долга, 101 048,89 руб. процентов и 65 693,91 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ЗАО "Стройпроект" к ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стройпроект" просит данный судебный акт отменить, взыскать с ООО "НПО "Наука-Строительству" в пользу ЗАО "Стройпроект" 46 746 470, 40 руб. Податель жалобы считает, что решение не основано на нормах действующего законодательства, на фактических обстоятельствах дела.

ООО "НПО "Наука-Строительству" в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК в отзыве против удовлетворения жалобы возражает, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Стройпроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "НПО "Наука-Строительству", ЖСК "Девятый корпус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "Наука-Строительству" от заявления о фальсификации доказательств - акта N 01 от 26.10.2010, который составлялся между ЗАО "Стройпроект" и ООО НПО "Наука-Строительству" в отношении фиксации стоимостного объема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ЗАО "Стройпроект" по соглашению от 04.06.2008 отказался, просил не рассматривать.

Апелляционным судом было частично удовлетворено ходатайство ЗАО "Стройпроект" о приобщении дополнительных доказательств в отношении справочных данных по фактам перечисления ЖСК "Девятый корпус" денежных средств подрядчику - ООО НПО "Наука-Строительству" в период с 2008 по 2012 г.г. В приобщении иных доказательств отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключены договоры от 11.08.2009 купли-продажи паев на квартиры N 240 и N 211 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская ул., д. 8, литера А (далее - договоры).

Ссылаясь на то, что ООО "НПО "Наука-Строительству" в полном объеме выполнило обязательства по передаче ЗАО "Стройпроект" прав на внесенные паенакопления (паевой взнос, пай) за квартиры N 211 и N 240, а ЗАО "Стройпроект" не исполнено обязательство по оплате цены проданных паенакоплений, ООО "НПО "Наука-Строительству" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "НПО "Наука-Строительству" представило отчет независимой оценочной компании ООО "РИТМ" об оценке рыночной стоимости квартир N 211 и N 240, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Кедринская, д. 8, лит. А, согласно которому рыночная стоимость паев по состоянию на 01.08.2009 составляет:

- квартиры N 211 - 4 764 000 руб.

- квартиры N 240 - 4 516 000 руб.

ЗАО "Стройпроект", оспаривая заявленную стоимость паев, ссылается на пункт 3.2.1.2 Устава ЖСК, которым для лиц, ставших членами ЖСК до 01.10.2008, установлен льготный размер паевого взноса, рассчитанный исходя из 20000 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений в строящемся доме. В случае перехода к третьему лицу в установленном порядке прав и обязанностей члена кооператива, для которого установлена льгота по оплате паевого взноса, указанная льгота устанавливается также для правопреемника таких прав и обязанностей. Поскольку ЗАО "Стройпроект" также является членом ЖСК, то полагает, что стоимость паев по договорам от 11.08.2009 должна быть рассчитана с учетом льготной стоимости пая, что по расчету ЗАО "Стройпроект" составляет по квартире N 211 - 1717000 руб., по квартире N 240 - 1627800 руб., общая стоимость паев - 3344800 руб.

ЗАО "Стройпроект" направило ООО "НПО "Наука-Строительству" уведомление от 09.08.2012 о зачете встречных однородных требований по договорам от 11.08.2009 в сумме 3344800 руб. и соглашениям от 04.06.2008 и 30.12.2008 в сумме 47436000 руб., полагает, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого за ООО "НПО "Наука-Строительству" по соглашениям от 04.06.2008 и 30.12.2008 осталась задолженность в сумме 44091200 руб.

Согласно соглашению от 04.06.2008 ЗАО "Стройпроект" в соответствии с договором с ЖСК разрабатывает рабочий проект завершения строительства жилого дома в г.Пушкине, по ул.Кедринской, д.8А с получением дополнительных площадей за счет увеличения этажности - до 8-ми, ООО "НПО "Наука-Строительству" в соответствии с договором подряда с ЖСК и согласно графику производства работ ведет строительно-монтажные работы по завершению строительства жилого дома в декабре 2009 года. В пункте 2 данного соглашения содержится условие о том, что за оказываемые услуги ООО "НПО "Наука-Строительству" оплачивает ЗАО "Стройпроект" 10% от каждой перечисленной суммы ЖСК за выполненные работы по объекту, а в случае взаиморасчета за выполненные работы квадратными метрами жилья ООО "НПО "Наука-Строительству" оплачивает 10% от стоимости 1 квадратного метра, что равняется 30000 руб., 50% от стоимости разницы рыночной и себестоимости за вычетом накладных расходов.

Кроме того, ЗАО "Стройпроект" представлено соглашение от 30.12.2008, согласно которому ЗАО "Стройпроект" в соответствии с договором с ЖСК разрабатывает, согласовывает и утверждает рабочий проект объекта с увеличением площадей за счет увеличения этажности с 6 до 8 (9) этажей и созданием цокольного этажа, обеспечивает распределение дополнительных площадей квартир и коммерческих помещений, а ООО "НПО "Наука-Строительству" оплачивает 10% от каждой перечисленной ЖСК суммы за выполненные согласно проекту работы.

ЗАО "Стройпроект" предъявило иск о взыскании с ООО "НПО "Наука-Строительству" 44 091 200 руб. задолженности по соглашениям от 04.06.2008 и 30.12.2008, ссылаясь на то, что ООО "НПО "Наука-Строительству" обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 соглашения от 04.06.2008 в части оплаты полученных квартир в виде эквивалента 10% от стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР), надлежащим образом не исполнило и не возвращает переданные квартиры. При этом ЗАО "Стройпроект" произвело расчет названной суммы следующим образом: 10% от СМР по сводному сметному расчету (474 365,51 тыс. руб.) - 47436510 руб. минус 3344800 руб. Также ЗАО "Стройпроект" ссылается на передачу "НПО "Наука-Строительству" принадлежащего ЗАО "Стройпроект" права на реализацию 19 квартир, перечисленных на листе 2 искового заявления, и нежилого помещения блок Г, полагая, что соглашениями предусмотрена оплата именно данной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" подлежит удовлетворению частично в сумме 9 280 000 руб. долга, 101 048,89 руб. процентов и 65 693,91 руб. расходов по госпошлине, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройпроект" надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, истца и третье лицо, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Поскольку из содержания договоров от 11.08.2009 стоимость паев сторонами не согласована (пункт 1.2), то, с учетом пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель должен оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В п.3.2.1.2. устава ЖСК "Девятый корпус" закреплено, что стоимость пая составляет сумму в размере 20 000 руб. за 1 кв.м. и это положение применяется при оплате паевого взноса в кооператив лицами, вступившими в кооператив на начальном этапе строительства. Такой размер паевого взноса был, в частности, применен и в отношении ЗАО "Стройпроект" как члена ЖСК "Девятый корпус". При отчуждении пая, как и любого имущества, действует цена, согласованная сторонами, а при ее отсутствии, согласно п.З ст. 424 Гражданского кодекса РФ, цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Срок оплаты стоимости паев договорами также не предусмотрен, вследствие чего следует применить часть 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой должник обязан произвести оплату в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об оплате, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

23.03.2012 ООО "НПО "Наука-Строительству" заявило ЗАО "Стройпроект" требование об оплате стоимости паев по договорам от 11.08.2009, предложив произвести оплату в течение 14 дней с момента получения требования. С учетом ответа ЗАО "Стройпроект" от 16.04.2012 и отсутствием иных доказательств получения ЗАО "Стройпроект" требования об оплате, то вывод суда первой инстанции о том, что срок для оплаты (14 дней) следует исчислять с 16.04.2012, является правильным.

ООО "НПО "Наука-Строительству" произвело оценку рыночной стоимости паевых взносов по спорным квартирам по состоянию на 01.08.2009, оснований не доверять представленному заключению оценщика не имеется, ЗАО "Стройпроект" заключение не оспорило, со своей стороны не представило сведений о стоимости аналогичных товаров по состоянию на дату заключения договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО "НПО "Наука-Строительству" подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при оценке стоимости пая по вышеназванным договорам от 11.08.2009 надлежит руководствоваться положениями Устава ЖСК "Девятый корпус", в частности пунктом 3.2.1.2., поскольку данный пункт регулировал вопросы выплаты пая лицами, вступающими в кооператив на начальном этапе строительства, при этом указание на третьих лиц распространялось в отношении констатации размера уже выплаченного пая лицом, вступившим в кооператив, которое, в свою очередь, передавало свои правомочия третьим лицам, которые не имели обязанности перед кооперативом в части доплаты ранее выплаченного пая. Между тем, в том случае, если лицо, владеющее паем, заключает возмездную сделку с третьим лицом на предмет купли - продажи пая, то указанные лица самостоятельно регулируют вопросы стоимости (цены) сделки, в том числе с возможностью применения положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Следует отметить, что стороны при заключении вышеназванных договоров купли-продажи пая в пункте 1.2. договоров определили, что стоимость передаваемых прав и порядок расчетов устанавливается соглашением сторон, что также указывает на факт самостоятельного установления цены сделки сторонами. Поскольку соответствующего соглашения стороны не заключили, то применение истцом (ООО НПО "Наука-Строительству") положений статьи 424 ГК РФ путем проведения оценки паенакопления в независимой оценочной организации апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО "Стройпроект", обоснованно исходил из следующего.

Соглашения, указанные ЗАО "Стройпроект" в качестве оснований предъявления требований к ООО НПО "Наука-Строительству", с точки зрения правовой квалификации, возможно отнести к некой разновидности смешанных договоров (соглашений), в которых содержатся элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В этой связи, оценивая условия соглашений, следует исходить из положений, определяющих регулирование вышеназванных правоотношений, с учетом норм статьи 421 ГК РФ и глав 37, 39 ГК РФ.

Позиция ЗАО "Стройпроект" основана на передаче ООО "НПО "Наука-Строительству" права на реализацию 19 квартир и одного нежилого помещения (т.2, л.д.11), закрепленных согласно квартирографии между ЖСК и ЗАО "Стройпроект" за последним (т.2, л.д.37-43).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном из соглашений данное условие не указано, доказательств передачи прав ООО "НПО "Наука-Строительству" в отношении спорных квартир ЗАО "Стройпроект" не представило.

Пункт 1.2 соглашения от 30.12.2008 предусматривает обязанность ЗАО "Стройпроект" обеспечить распределение дополнительных площадей квартир и коммерческих помещений в определенном соотношении, однако доказательств реализации данного условия ЗАО "Стройпроект" не представило, определить какие квартиры и помещения из дополнительных площадей подлежат закреплению за ООО "НПО "Наука-Строительству", не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не доказал, что между ЗАО "Стройпроект" и ООО "НПО "Наука-Строительству" имели место правоотношения по оказанию услуг, выполнению работ со стороны ЗАО "Стройпроект" применительно к ООО НПО "Наука-Строительству" (применительно к нормам, указанным в главах 37 и 39 ГК РФ), что предопределяет невозможность установления отношений между данными лицами, и, как следствие, установление тех или иных обязательств, которые могли порождать юридические последствия.

ЗАО "Стройпроект" выполняло для ЖСК "Девятый корпус" услуги и работы подрядного характера по 5-ти самостоятельным договорам. К содержанию данных обязательств, порядку их исполнения ООО НПО "Наука-Строительству" отношения не имело, поскольку указанные договора не подписывало и обязательств по ним не брало.

Для расчета взыскиваемых с "НПО "Наука-Строительству" денежных средств ЗАО "Стройпроект" использовало сметную стоимость строительства, расчет которой выполнен ЗАО "Стройпроект" по заказу ЖСК "Девятый корпус", при этом не доказало факт оказания услуг именно ООО "НПО "Наука-Строительству". Получение и использование со стороны ООО "НПО "Наука-Строительству", как подрядчиком, проектно-сметной документации не создало никаких правоотношений данного лица с ЗАО "Стройпроект".

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А56-71135/2011 (постановление от 17.08.2012) ЗАО "Стройпроект" оказало услуги (выполнило работы) ЖСК "Девятый корпус" на сумму, не превышающую 23 000 000 руб. Основную часть составляли проектные работы на сумму 18 917 750 руб., оставшаяся часть работ и услуг не была выполнена или выполнена некачественно, в связи с чем, услуги работы были приняты не в полном объеме и не оплачены со стороны ЖСК "Девятый корпус".

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ЖСК и ЗАО "Стройпроект" заключили договоры, в том числе, на разработку проектной документации, ведение технадзора и т.д., в рамках которых ЗАО "Стройпроект" разработало проект, предусматривающий увеличение этажности строящегося дома. ООО "НПО "Наука-Строительству", в свою очередь, выполняло функции подрядчика по строительству жилого дома также по самостоятельному договору с ЖСК. На данные обстоятельства указано в пунктах 1 и 2 соглашения от 04.06.2008 и они не оспариваются сторонами. При этом из пункта 3 данного соглашения не представляется возможным установить, какие конкретно услуги ЗАО "Стройпроект" оказало непосредственно для ООО "НПО "Наука-Строительству", в связи с оказанием которых могло возникнуть встречное денежное обязательство.

Соглашение о совместной деятельности от 30.12.2008 предусматривает аналогичные условия, при этом ни в одном из пунктов соглашения не указаны услуги, оказываемые ЗАО "Стройпроект" для ООО "НПО "Наука-Строительству", за которые последнее обязано оплатить 10% от каждой перечисленной ЖСК суммы за выполненные работы.

Пункт 2 соглашения от 04.06.2008 и пункт 2.2 соглашения от 30.12.2008 содержит обязательство ООО "НПО "Наука-Строительству" уплатить ЗАО "Стройпроект" 10% от каждой перечисленной суммы ЖСК за выполненные работы по объекту, при этом ЗАО "Стройпроект" в суде первой инстанции не представило доказательств оплаты ЖСК названных сумм, а предъявило требование исходя из всей стоимости СМР по завершению строительства дома, включающей, в том числе, стоимость технического надзора, проектных работ, которые выполняло ЗАО "Стройпроект" и оплата данных работ должна была производиться по договорам, заключенным между ЗАО "Стройпроект" и ЖСК. Представление на стадии апелляционного рассмотрения сведений о перечислении денежных сумм по расчетным счетам ЖСК в счет оплаты работ по самостоятельным договорам с ООО НПО "Наука-Строительству" в рамках выполнения работ по строительству многоквартирного дома лишь указывает на соответствующее исполнение со стороны ЖСК определенных обязательств перед подрядчиком (ООО НПО "Наука-Строительству") по оплате выполненных работ. Данные сведения само по себе не порождают обязательство подрядчика перечислить ЗАО "Стройпроект" какие-либо суммы в контексте отсутствия надлежащих сведений о предмете вышеназванных соглашений, о характере и объеме выполненных ЗАО "Стройпроект" работ либо оказанных услуг в интересах и по указанию (заданию) ООО НПО "Наука-Строительству".

Проанализировав содержание соглашений от 04.06.2008 (отсутствует предмет обязательства в отношении ООО "НПО "Наука-Строительству") и от 30.12.2008, (не усматривается: между какими сторонами они заключено, какие работы и кем должны быть выполнены, кем и когда приняты, в какой сумме они должны быть оплачены), на которых основывает свои требования ЗАО "Стройпроект", апелляционный суд приходит к выводу, что указанные сделки по существу являются ничтожными, так как содержат ничем не обоснованное обязательство ООО "НПО "Наука-Строительству" заплатить денежные средства в адрес ЗАО "Стройпроект" за услуги, которые не согласованы сторонами, и оказание которых ничем не подтверждено. Таким образом, данное соглашение фактически прикрывает собой обязанность ООО "НПО "Наука-Строительству" безвозмездно передать ЗАО "Стройпроект" денежные средства, что прямо запрещено положениями п.4 ч. 1. ст. 575 ГК РФ, устанавливающие запрет на дарение между коммерческими организациями. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ООО НПО "Наука-Строительству" Подпальный С.Н. (подписи которого содержатся в вышеназванных соглашениях), соглашения носили характер соглашений о намерениях должностных лиц сторон, которые не были реализованы на практике, не получили надлежащего юридического закрепления в форме соответствующих обязательств и не могли быть положены в основу взаимоотношений сторон, порождающих денежные обязательства, обусловленные двусторонними условиями. Надлежащих сведений о том, что стороны заключали какие-либо соглашения с участием ЖСК либо иных лиц, в которых определяли механизм договорных обязательств, применительно к правоотношениям сторон, из которых усматривались бы денежные обязательства друг перед другом в связи со строительством (либо его завершением) многоквартирного дома в г.Пушкине, в дело не представлено.

ЗАО "Стройпроект", как полагает суд, не могло продавать, передавать квартиры в строящемся доме или права на них каким-либо третьим лицам, в том числе и в адрес ООО "НПО "Наука-Строительству", поскольку в силу статьи 125 Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК, права на квартиры в строящемся жилищно-строительным кооперативом доме приобретаются лицами в силу их членства в кооперативе и на основании уплаты соответствующего паевого взноса в кооператив. Вопросы членства в жилищно-строительном кооперативе, уплаты паевых взносов, распределения квартир разрешаются исключительно ЖСК "Девятый корпус" на основании соответствующих заявлений.

ЗАО "Стройпроект" хотя и является членом кооператива, но в заявленном объеме оно не передавало какие-либо свои права на паи в адрес ООО "НПО "Наука-Строительству". Между истцом и ответчиком были совершены только сделки купли-продажи паев на две квартиры (одобрены на собрании ЖСК "Девятый корпус"), притом, что продавцом по ним выступало ООО НПО "Наука-Строительству". Со стороны ООО "НПО "Наука-Строительству" паевой взнос в ЖСК на дату заключения договоров был оплачен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку наличие между обществами договорных правоотношений не доказано, то ссылка подателя жалобы на акт N 1 от 10.09.2010 не принимается во внимание суда, вне зависимости от оспаривания подписи лиц, его подписавших, так как он не содержит сведений об объеме, содержании и характере выполненных работ, оказанных услуг. При указанных обстоятельствах данный акт не может быть рассмотрен в качестве основания к оплате. Из материалов дела не усматривается, какие услуги были оказаны со стороны ЗАО "Стройпроект" в адрес ООО "НПО "Наука-Строительству", когда и кем были приняты услуги, какие именно, на какую сумму. Ссылка ЗАО "Стройпроект" на акт приемки работ N 1 от 10.09.2010, как на доказательство выполнения определенных работ или услуг, иными доказательствами не подтверждена. Из представленного ЗАО "Стройпроект" письма от 18.08.2008 N 97 не представляется возможным установить, содержат ли указанные в письме документы ссылки на отказ ЗАО "Стройпроект" от указанных в письме квартир в пользу ООО "НПО "Наука-Строительству". Вопросы, связанные с исполнением со стороны ЖСК и ООО НПО "Наука-Строительству" обязательств друг перед другом по заключенным договорам, в том числе в отношении порядка расчетов за выполненные работы, носят самостоятельный характер и напрямую не влияют на рассмотрение настоящего дела.

Ссылка ЗАО "Стройпроект" на зачет встречных требований также правомерно не была принята судом первой инстанции со ссылкой на статью 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Поскольку требование о зачете было направлено после принятия арбитражным судом иска ООО "НПО "Наука-Строительству" о взыскании с ЗАО "Стройпроект" задолженности по договорам купли-продажи, то правового значения зачет не имеет, вопрос о зачете решается только подачей самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск ЗАО "Стройпроект" не подлежит удовлетворению в полном объеме, следует признать обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-36148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева