Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-243/13 (ключевые темы: оплата товара - аккредитив - истечение срока исковой давности - предмет договора - отгрузка товаров)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-243/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-94694/11-49-833

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.С. Гарипова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.

по делу N А40-94694/11-49-833 принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A. (05173800011)

к ответчикам:

1) ООО "ДЦ Соллерс" (ОГРН 1037739268489)

2) ОАО "Соллерс" (ОГРН 1023501244524)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Кожевников В.Б., по доверенности от 31.01.2011; Королева С.О., по доверенности от 28.01.2011

От ответчиков: от ООО "ДЦ Соллерс": Бякиров А.А., по доверенности от 31.08.2012; от ОАО "Соллерс": Гончарова Н.Н., по доверенности от 02.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЦ Соллерс", ОАО "Соллерс" взыскании солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A. " долга в размере 876.070 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения; взыскании солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." штрафа в размере 43.803,50 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения; взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." проценты в размере 73 770,91 (евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного рения; взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" в пользу Компании "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей; взыскать солидарно с ОАО "Соллерс" и ООО "ДЦ Соллерс" в пользу Компании " New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A." расходы на оплату услуг представителей в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "New Holland Kobelco Construction Machinery S.P.A.", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года между итальянской Компанией "Нью Холланд Кобелько Контракшн Макинри" (в последующем "НХК" или "Истец") был заключен договор с российской Компанией ООО "Северстальавто" на общую сумму 2.900.979 евро (контракт N 07/2007/NHKSSA от 22 ноября 2007 г. (Контракт).

ООО "Северстальавто" в последующем была переименована в общество с ограниченной ответственностью "ДЦ Соллерс" (ООО "ДЦ Соллерс", Первый Ответчик).

ООО "ДЦ Соллерс" является дочерним обществом ОАО "Соллерс" (Второй Ответчик) причем ОАО "Соллерс" является единственным участником ООО "ДЦ Соллерс". Основным видом деятельности ОАО "Соллерс" относительно своих дочерних компаний является именно управление этими компаниями, в том числе управление ООО "ДЦ Соллерс".

В соответствии с Приложением N 1 к Контракту, предметом договора являлось изготовление и предоставление Истцом для Ответчика N 1 экскаваторов-погрузчиков марки New Holland двух моделей, а именно: Модели В110 в количестве 20 единиц; Модели В115 в количестве 40 единиц.

При заключении договора, стороны договорились о применении специальной скидки к стоимости каждой единицы техники в размере 3%. После применения данной скидки, цена одной единицы техники на условиях EXW-, Имола, Италия (модель В110) составила 44 498,75 вро, в свою очередь цена одной единицы техники (модель В115) составила 50 275,10 евро.

Таким образом, в соответствии со статьей 2 Контракта, общая стоимость техники, являющегося предметом договора, составила 2.900.979,00 евро. Этой же статьей было предусмотрено, что цены на технику установлены в Евро.

Согласно статье 3 Контракта, Товар должен был изготовлен и отгружен Ответчику N 1 в соответствии на условиях EXW Имола, Италия (Инктотермс 2000) в срок до 29 февраля 2008 года (согласно приложению N 1 к Контракту). Таким образом, Истец обязывался предоставить в распоряжение первому ответчику все единицы техники, в назначенном месте в Италии.

В свою очередь, первый ответчик принял на себя обязательства по оформлению всех необходимых формальностей, связанными с ввозом Товара в Российскую Федерацию, включая обязательства по оплате налогов, таможенных платежей и пошлин, связанных с данным ввозом.

Согласно пункту 7.3 Контракта, за 3 дня до планируемой отгрузки Товара, Истец должен был выслать первому ответчику счет-проформу, а также копии товаросопроводительных документов.

Электронными сообщениями от 4 и 14 января 2008 года, Истец подтвердил первому ответчику о готовности к отгрузке 57 из 60 единиц техники с указанием точного места их нахождения (Interporto di Parma, 43010 Fontevivo Parma, Italy).

К данным сообщениям прилагались фактуры, а также упаковочные листы на каждую единицу техники.

Оставшиеся 3 единицы были подготовлены Истцом 30 января 2008 года, что подтверждается соответствующими фактурами выданными Истцом Ответчику N 1.

Таким образом, Товар в необходимом количестве был подготовлен Истцом для первого ответчика до 29 февраля 2008 года, то есть к сроку, предусмотренному Контрактом.

В исковом заявлении истец указал на то, что, первый ответчик смог организовать первую отгрузку товара только 18 марта 2008 года, то есть позже даты, предусмотренной сторонами в Контракте. Следующие отгрузки были произведены 19 марта 2008 года, а также последняя - 8 апреля 2008 года. Данные факты подтверждаются подписями на международных транспортных накладных перевозчиков, уполномоченных первым Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, Истец указывает на то, что полностью выполнил свои договорные обязательства перед Ответчиком N 1, а именно изготовил и подготовил для получения Ответчиком N 1 все единицы техники, являющиеся предметом договора.

Как было указано в соответствии со статьей 2 Контракта, общая стоимость техники, являющегося предметом договора, составила 2 900 979 евро. Ответчик оплатил 2.024.909 Евро.

После отгрузки последних единиц техники, Истец обратился в исполняющий банк (Intesa Sanpaolo S.p.A) за оплатой оставшейся суммы отгруженной первому Ответчику продукции в рамках открытого аккредитива.

Согласно статье 4 Контракта, первый Ответчик взял на себя обязательство оплатить Истцу стоимость изготовленного и отгруженного в срок Товара посредством документарного безотзывного неподтвержденного аккредитива в соответствии с унифицированными правилами и обычаями Международной торговой палаты для документарных аккредитивов N 600 в редакции 2007 года.

26 марта 2008 г. исполняющий банк проинформировал Истца об отказе в оплате аккредитива на 13 единиц техники модели В115, а также 5 единиц модели В110 на общую сумму в размере 876.070,00 евро. Данный отказ был в частности мотивирован истечением срока действия аккредитива (истечение 25 марта 2008 г.) на дату последней отгрузки товара (отгрузка была произведена 8 апреля 2008 г. то есть после окончания аккредитива), а также превышением максимального срока предусмотренного Контрактом для отгрузки товара (29 февраля 2008 г.).

Однако как указано истцом выше, вся продукция была произведена и подготовлена Истцом для Ответчика в сроки, предусмотренные Контрактом и именно первый Ответчик с опозданием организовал получение Товара, чем значительно нарушил срок, предусмотренный Контрактом.

Таким образом, истец считает, что отказ банка в раскрытии (оплате) оставшейся суммы произошел исключительно по вине первого Ответчика N 1. Так или иначе цена контракта все равно должна была быть оплачена должником.

Согласно статье 322 ГК РФ, "солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (...)". В данном случае, по мнению заявителя, солидарный характер требований Истца предусмотрен действующим законодательством (законом), поскольку контракт был заключен Истцом с ООО "Северстальавто", ставшим впоследствии ООО "ДЦ Соллерс", которое в свою очередь, является одним из дочерних предприятий ОАО "Соллерс". Причем ОАО "Соллерс" является единственным участником ООО "ДЦ Соллерс" и им управляет.

Согласно положениям статьи 105 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью " N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года: "Основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний".

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, ОАО "Соллерс" несет солидарную ответственность за долги своего дочернего предприятия ООО "Соллерс ДЦ ", единственным участником которого оно является и которым управляет.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, в размере 876.070 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ.

Наряду с изложенным, в рамках настоящего иска, заявителем также заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков сумм штрафа и процентов, которые мотивированы тем, что согласно принятым на себя обязательствам, пересмотренным п.3 дополнительного соглашения N 2 к Контракту, первый ответчик должен был произвести оплату за уже предоставленный ему Истцом Товар не позднее 14 ноября 2008 г. Однако, на момент подачи исковых требований. Ответчик N 1 произвел только частичную оплату поставленного ему товара.

При заключении Контракта стороны предусмотрели уплату штрафных санкций в случае неисполнения одной из них своих договорных обязательств по отношению к другой стороне. В частности, статья 5 Контракта предусматривает штрафные санкции за нарушения условий оплаты Товара.

Согласно данной статье, в случае просрочки оплаты, виновная сторона обязана заплатить штраф в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждую календарную неделю в течение первых четырех календарных недель не произведенного платежа, а также 0,5 % за все последующие недели просрочки. Общая сумма данных санкций (штрафа) не может превышать 5 % от просроченной суммы, а именно 43.803,50 евро. Учитывая двухгодичную задержку оплаты Товара Ответчиком, Истец вправе требовать применение максимальной штрафной санкции, предусмотренной статьей 5 Контракта, а именно 5 % от просроченной должником денежной суммы.

Кроме того, в соответствии со статьей 78 Венской Конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.

При исчислении процентов на долг, выраженный в иностранной валюте, применяется учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения кредитора или данные публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского кредита по краткосрочным валютным кредитам.

Учитывая это, истец считает возможным приметь доступные для него данные Европейской межбанковской ставки предложения (EURIBOR), которые часто применяются в практике международных расчетов.

Поскольку задолженность по договору должна была быть погашена 14.11.2008 г., то начиная с 15.11.2008 г. на сумму задолженности, по мнению истца, подлежат начислению проценты.

Исходя из материалов дела, из представленных документов нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере 40215349 рублей. В обоснование исковых требований указывается на то, что во исполнение контракта N 07/2007/NHKSSA от 22.11.2007 (Контракт) Поставщик отгрузил перевозчикам Ответчика 18 (восемнадцать) экскаваторов-погрузчиков ("Товар"), которые Ответчиком не были оплачены.

В разделе 4 Контракта Поставщиком и Ответчиком согласовано, что оплата стоимости Товара будет осуществлена Покупателем посредством документарного безотзывного неподтвержденного аккредитива. Согласно условиям Контракта срок действия аккредитива -90 дней с даты открытия.

Как следует из материалов дела, документы для оплаты Товара были представлены Поставщиком банку-эмитенту по истечении установленного Контрактом срока аккредитива, который был закрыт 25 марта 2008 г. Помимо этого, как ранее отмечал Ответчик в своих пояснениях от 14 августа 2012 г., представленные Поставщиком документы не соответствовали условиям аккредитива.

Вследствие этого, 17 апреля 2008 г. Поставщику было отказано в оплате Товара, а документы, представленные банку-эмитенту для оплаты Товара по аккредитиву, были возвращены. Таким образом, в апреле 2008 г. Поставщику стало известно об отказе в оплате Товара, что последним в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В свою очередь, как усматривается из представленных в материалы дела документов, исковое заявление о взыскании с Ответчика денежных средств было подано в Арбитражный суд г. Москвы по прошествии трех лет с того момента, когда Поставщику было отказано в оплате Товара, а именно 24.08.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания 19.10.2012 г., первым ответчиком было подано письменное заявление о применении срока исковой давности, которое также было поддержано вторым ответчиком по делу.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, 17 апреля 2008 г. Поставщику было отказано в оплате Товара, а документы, представленные банку-эмитенту для оплаты Товара по аккредитиву, были возвращены. Таким образом, начиная с указанной даты, истцу фактически стало известно, что поставка спорных 18-ти единиц товара на оспариваемую сумму, ему оплачена не будет, в том числе по истечении 180-ти дневного срока.

Кроме того, согласно условий п.4 контракта, истец имел право на продление аккредитива, однако соответствующим правом, предусмотренным договором не воспользовался, равно как и правом на обращение в суд на протяжении более чем 3-х лет, с даты соответствующего отказа в оплате товара.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно и обоснованно был установлен факт истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем, учитывая императивные требования гражданского законодательства, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-94694/11-49-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу New Holland Konelco Construction Machinery S.P.A. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.С. Гарипов Б.С. Веклич