Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11477/12

г. Томск

8 февраля 2013 г.

Дело N А45-19616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истца - Чернавиной И.И. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (номер апелляционного производства 07АП-11477/12),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-19616/2012 (судья Т.Г. Майкова)

иску Общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Заводская, д.1А; ОГРН 1025404789222, ИНН 5446111395)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Пушкина, д.24; ОГРН 1105472000094, ИНН 5446011591),

третьи лица: Администрация города Искитима, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное"

о взыскании 212 770,03 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее - ООО "ИГК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "УЮТ") о взыскании сумме 212 770,03 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2011 года по май 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Искитима и Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Центральное" (далее - ООО "ЖЭУ Центральное").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что коммунальный ресурс приобретался им не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги; судом не учтено, что в спорный период ответчик не управлял домом, ввиду этого нет оснований для предъявления иска; отмечает, что нежилые помещения находятся в собственности у Администрации города Искитима, собственник должен нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

ООО "ИГК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Администрация города Искитима в возражении на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Утверждает, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и именно ООО УК "УЮТ" являлась покупателем тепловой энергии.

ООО "ЖЭУ Центральное" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2011 по 31 мая 2012 истец отпускал тепловую энергию для обеспечения коммунальной услугой отопление для объекта - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу г. Искитим, ул. Пушкина, 42.

Согласно договору управления многоквартирным домом N 4 от 04 февраля 2010 года управление данным домом в указанный период осуществлял ответчик.

Количество фактически поставленной ответчику тепловой энергии определялось истцом следующим образом: в период с 01 октября 2011 года по 16 октября 2011 года - расчетным путем с применением утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, с 17 октября 2011 года по 31 мая 2012 года - по показаниям прибора учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации на основании акта от 16 октября 2011 года, за вычетом объема потребленной энергии абонентами первого этажа дома.

Факт отпуска истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела справкой Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть", оказывающего услуги по передаче тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу г. Искитим, ул. Пушкина, 42, актами о месячном отпуске тепловой энергии абоненту, подписанными представителем ответчика без замечаний, ведомостью по начислению тепловой энергии и актами N 2295 от 31 декабря 2011 года, N 264 от 31 января 2012 года, N 511 от 29 февраля 2012 года, N 785 от 31 марта 2012 года, N 1086 от 30 апреля 2012 года, N 1352 от 31 мая 2012 года, частичной оплатой задолженности.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии для нужд отопления истец выставил ответчику счета-фактуры N 2276 от 31 декабря 2011 года, N 264 от 31 января 2012 года, N 511 от 29 февраля 2012 года, N 785 от 31 марта 2012 года, N 1086 от 30 апреля 2012 года, N 1352 от 31 мая 2012 года.

Ответчик исполнил обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме. За период с октября 2011 года по 31 мая 2012 года сумма задолженности ООО УК "УЮТ" составила 212 770,03 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "УЮТ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО "ИГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплачивать тепловую энергию, потребленную находящимися в его управлении объектами, доказанности наличия и размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что абонентами энергоснабжающей организации являются собственники помещений в объектах жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, на который истцом поставлялась тепловая энергия, передан ответчику в управление как управляющей организации. Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на него.

Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.

После заключения соответствующих договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2011 года по май 2012 года истцом в обслуживаемый ответчиком жилой дом по адресу: г. Искитим, ул. Пушкина, 52, поставлена тепловая энергия в количестве 550,811 Гкал. на общую сумму 625 713,72 рубля.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 212 770,03 рублей.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ООО УК "УЮТ" в заявленной истцом сумме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, суд первой инстанции на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 212 770,03 рублей и удовлетворил исковые требования ООО "ИГК" в полном объеме.

Обязанность ответчика оплатить поставленную тепловую энергию не исключает обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию своего имущества, однако данные отношения складываются уже между управляющей организацией и собственниками помещений. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия у него обязанности перед истцом по оплате является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2012 года по делу N А45-19616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев