Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-6292/12

г. Красноярск

12 февраля 2013 г.

Дело N А33-11433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская") - Красновой Д.А., представителя по доверенности от 07.06.2012; Осиповой Н.Н., представителя по доверенности от 04.02.2013 N 1;

от ответчика (ООО "Лизинговая компания "Дельта") - Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 01.03.2012 N 15; Штепа В.В. - представителя по доверенности от 07.02.2012 N 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2012 года по делу N А33-11433/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" (далее - истец, ЗАО Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская") (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания "Дельта") (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) о взыскании 405 917 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2012 возбуждено производство по делу.

27.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" к закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" о взыскании 286 800 рублей 47 копеек неустойки за период с 26.05.2010 по 13.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 799/ФЛ.

Определением от 03.09.2012 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" к принято производству для рассмотрения совместно с иском закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская".

Решением суда от 22.11.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в пользу закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" взыскано 405 917 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 11 118 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по первоначальному иску считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, ситуация, когда сумма лизинговой услуги и сумма периодического лизингового платежа не совпадают, является обычной и не противоречит интересам сторон и учитывает особенности отражения лизинговых услуг у лизингодателя. Подписав спорный договор лизинга, истец выразил свое согласие на оплату ежемесячных платежей по договору лизинга в соответствии с графой 8 графика платежей. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа операции, отраженной в графе 7 графика платежей "зачет аванса в счет уплаты лизинговых платежей". В графе 7 графика платежей указано, что стороны договорились о зачете сумм аванса в течении периодов с 25.05.2010 по 25.09.2010 в составе лизинговых услуг, отраженных в графе 6 "лизинговые платежи", а не в составе ежемесячных лизинговых платежей (графа 8). Совпадение в период с 25.02.2010 по 25.08.2010 сумм лизинговых услуг с суммой зачета аванса означает, что в указанный период суммы авансовых платежей (30.12.2009 и 07.04.2010) в составе лизинговых услуг полностью зачтены. Графа 8 графика платежей не содержит арифметических ошибок - общая сумма ежемесячных платежей (включая аванс от 30.12.2009 и 07.04.2010, аванс был учтен) за весь срок лизинга равна 7 566 510 рублей (включая выкупную стоимость предмета лизинга). Таким образом, исходя из графы 8 графика платежей, указанной в приложении N 3 к договору лизинга (в редакции соглашения сторон N 1 от 30.03.2010), истец по первоначальному иску допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2013.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 799/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингодателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

В соответствии с пунктом 2.1. договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок, указанный в приложении N 1 к договору, при условии своевременного получения лизингодателем на расчетный счет полной суммы предоплаты согласно пункту 4.5. договора. Лизингодатель вправе досрочно, а также частями, осуществить передачу предмета лизинга лизингополучателю, при этом оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей, если таковые устанавливаются сторонами, порядок оплаты указанных платежей за весь период лизинга определяется в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.5. договора сроки перечисления авансовых платежей и их размеры определены в приложении N 2 к договору. Аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

В пункте 16.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20.07.2012.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) к договору стороны согласовали наименование предмета лизинга (асфальтоукладчик Mitsubishi MF60D либо Sumitomo Hanta), срок его передачи (до 20.05.2010), дату окончания срока лизинга (до 20.05.2010).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующее:

- предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца;

- сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 4 699 270 рублей, в том числе НДС (18 %). В случае изменения курса доллара США и соответствующего изменения предмета лизинга по договору купли-продажи продавцом, лизингодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить платежи по договору пропорционально изменению стоимости;

- выкупная стоимость предмета лизинга составляет 3 540 рублей, в том числе НДС (18 %). Выкупная стоимость оплачивается в сроки согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график платежей.

Соглашением от 30.03.2010 N 1 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 799/ФЛ стороны изложили редакции приложений N 1, N 3 к договору.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к соглашению) стороны определили наименование предмета лизинга (асфальтоукладчик Dynapac F121-4WD, заводской номер машины (рамы) - 654198, номер двигателя - 21480309, цвет - желтый, год выпуска - 2002), срок передачи предмета лизинга лизингополучателю (до 15.05.2010), дата окончания срока лизинга (до 15.05.2010).

В приложении N 2 к соглашению стороны согласовали график платежей, сумму лизинговых платежей в размере 7 562 970 рублей, выкупную стоимость предмета лизинга в размере 3 540 рублей.

Во исполнение условий договора лизингополучатель произвел авансовые платежи в сумме 1 750 930 рублей платежными поручениями от 29.12.2009 N 227, от 05.04.2009 N 218.

Лизингополучатель в оплату лизинговых платежей перечислил лизингодателю денежные средства в сумме 6 217 957 рублей 59 копеек платежными поручениями от 28.05.2010 N 399, от 01.07.2010 N 516, от 30.09.2010 N 942, от 20.05.2011 N 426, от 22.06.2011 N 532, от 15.03.2012 N 126, от 23.05.2012 N 367, от 07.10.2010 N 55, от 25.10.2010 N 58, от 25.11.2010 N 59, от 02.02.2011 N 05, от 08.06.2011 N 25, от 11.08.2011 N 55, от 12.10.2011 N 57, от 28.11.2011 N 72, от 08.02.2012 N 8, от 17.05.2012 N 48.

Кроме того, лизингополучатель произвел оплату дополнительных лизинговых платежей (компенсация транспортного налога) в сумме 4 184 рубля 47 копеек платежными поручениями от 09.04.2012 N 213, от 29.12.2011 N 319, от 27.10.2011 N 62, от 28.06.2011 N 555, от 15.04.2011 N 312, от 12.01.2011 N 7, от 17.11.2010 N 147, от 16.07.2010 N 582, от 25.05.2012 N 370, а также оплату выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 540 рублей платежным поручением от 15.03.2012 N 127.

Претензией от 08.08.2011 N 569 лизингодатель уведомил лизингополучателя о наличии у последнего по состоянию на 05.08.2011 задолженности по платежам в сумме 388 007 рублей 80 копеек, пени в сумме 10 739 рублей 53 копейки.

В ответе на указанную претензию лизингополучатель сообщил лизингодателю об отсутствии задолженности, обратился с просьбой подписать акты сверки по срокам оплаты на 25 число каждого месяца.

Претензией от 13.02.2012 N 109 лизингодатель указал лизингополучателю на наличие у последнего по состоянию на 13.02.2012 задолженности в сумме 480 997 рублей 80 копеек, пени в сумме 88 804 рубля 38 копеек.

В письме от 02.04.2012 лизингополучатель, ссылаясь на оплату в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости, обратился к лизингодателю с просьбой подготовить договор купли-продажи, акт приема-передачи и все необходимые передаточные документы с указанием необходимой информации о балансовой стоимости, начисленном износе и остаточной стоимости асфальтоукладчика.

Письмом от 03.03.2012 N 256 лизингодатель сообщил лизингополучателю о наличии по состоянию на 03.04.2012 задолженности в сумме 241 870 рублей 03 копейки.

26.04.2012 лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием передать право собственности на предмет лизинга - асфальтоукладчик Dynapac F121-4WD, заводской номер 654198, двигатель номер 21480309.

Между закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (продавец) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 13.06.2012 N 122Р-12, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя самоходную машину асфальтоукладчик Dynapac F121-4WD, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 654198, номер двигателя 21480309, цвет - желтый, паспорт СМ - ТС 295580, выданный 19.08.2008 Центральной акцизной таможней.

Претензией от 20.06.2012 лизингополучатель обратился к лизингодателю с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 405 917 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8 % годовых, исчисленные по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию от 03.07.2012 N 600/1 лизингодатель сообщил лизингополучателю, что 13.06.2012 предмет лизинга был передан закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская", в связи с чем, оснований для возврата лизингополучателю неосновательного обогащения в сумме 405 917 рублей 59 копеек нет.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" требования об оплате неосновательного обогащения в сумме 405 917 рублей 59 копеек закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" о взыскании 286 800 рублей 47 копеек неустойки за период с 26.05.2010 по 13.02.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 N 799/ФЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2009 N 799/ФЛ, являющийся по своей правовой природе договором финансовой аренды. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингодатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2. договора).

Руководствуясь пунктом 10.2.2. договора общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" начислило закрытому акционерному обществу Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" неустойку в общей сумме 286 800 рублей 47 копеек за период с 26.05.2010 по 13.02.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 30.09.2010 N 799/942, от 20.05.2011 N 1 213/426, от 22.06.2011 N 1 288/532, за период действия спорного договора обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" произведено списание лизинговых платежей, оплаченных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская", в счет начисленных штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную оплату платежей в общей сумме 293 727 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что исходя из графы 8 графика платежей, указанной в приложении N 3 к договору лизинга (в редакции соглашения сторон N 1 от 30.03.2010), истец по первоначальному иску допускал просрочки внесения лизинговых платежей, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Как следует из условий договора, за право владения и пользования предметом лизинга истец уплачивает ответчику лизинговые платежи (пункт 4.1. договора). Сумма лизинговых платежей и дополнительных лизинговых платежей определена сторонами в графике платежей (приложение N 2 к договору). График платежей содержит, разделы отражающие сведения о номере платежа, дате платежа, оплате выкупной стоимости, в том числе НДС, лизинговых платежах без НДС, НДС, лизинговых платежах с учетом НДС, зачете аванса в счет уплаты лизинговых платежей, перечислении денежных средств.

В графе 6 графика платежей указано, что общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате по договору, с учетом НДС, составляет 7 562 970 рублей.

Общая сумма перечисленных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" денежных средств составила 7 968 887 рублей 59 копеек.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали, что аванс засчитывается в течение срока действия договора в счет уплаты лизинговых платежей.

Аванс, по своей правовой природе, является предварительной оплатой по договору и свидетельствует о том, что данный платеж в совокупности с периодическими платежами предоставлялся в счет оплаты полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его в течение всего срока лизинга.

В соответствии с графой 7 графика платежей аванс должен засчитываться при уплате закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" лизинговых платежей 25.05.2010 в сумме 366 410 рублей, 25.06.2010 в сумме 359 450 рублей, 25.07.2010 в сумме 392 070 рублей, 25.08.2010 в сумме 355 690 рублей, 25.09.2010 в сумме 277 310 рублей.

Вместе с тем, в графе 8 графика платежей зачет аванса не был учтен, в результате чего на лизингополучателя возлагались обязательства по оплате дополнительных платежей, не предусмотренных договором.

Доказательства того, что указанные дополнительные лизинговые платежи согласованы сторонами, сумма платежей составляет сумму перечисленных закрытым акционерным обществом Дорожная передвижная механизированная колонна "Красноярская" денежных средств, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по первоначальному иску - ООО "Лизинговая компания "Дельта" и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2012 года по делу N А33-11433/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская