Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 14АП-38/13

г. Вологда

08 февраля 2013 г.

Дело N А44-7220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии арбитражного управляющего Митькевич И.В., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Сергеевой Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года по делу N А44-7220/2012 (судья Разживин А.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митькевич Ирины Викторовны (ОГРНИП 310784724300517; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года по делу N А44-7220/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-5046/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - ООО "ФК "Губерния", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Митькевич Ирина Викторовна.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), должностным лицом управления проведена проверка соблюдения Митькевич И.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По факту проверки административным органом выявлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), подпункта "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 21.03.2012 собрания кредиторов должника;

в нарушение требований абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 и абзаца четвертого пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению срока внесения сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и порядка опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ";

в нарушение требований абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзацев второго и четвертого пункта 8 статьи 28, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению порядка опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего;

в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока представления собранию кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего данной организации о своей деятельности, информации о финансовом состоянии Должника и его имуществе;

в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Общих правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения протоколов собраний кредиторов должника, включения в них всех предусмотренных сведений;

в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 12, абзаца десятого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, подпункта "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов и типовой формы журнала Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению порядка организации и проведения собраний кредиторов ООО "ФК "Губерния" при заполнении журнала регистрации участников собраний кредиторов должника от 21.03.2012;

в нарушение абзаца десятого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, положений пунктов 1, 3, 4, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, отчета конкурсного управляющего ООО "ФК "Губерния" об использовании денежных средств должника от 15.03.2012;

в нарушение абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 7 статьи 16, абзаца четвертого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, абзаца восьмого пункта 1, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра), Методических рекомендаций Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Управлением 10.09.2012 в отношении арбитражного управляющего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00135312 (листы дела 5-18).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 2-4).

Суд первой инстанции отказал в привлечении Митькевич И.В. к административной ответственности. Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем десятым статьи 2, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), то есть федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомлять о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в нем, при организации проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ для целей указанного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленного в Арбитражный суд Новгородской области 26.03.2012 в материалы дела N А44-5046/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК "Губерния" протокола собрания кредиторов должника от 21.03.2012, журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "ФК "Губерния" от 21.03.2012 следует, что в указанный день конкурсным управляющим Митькевич И.В. было проведено собрание кредиторов должника.

Однако, как следует из докладной записки специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Филипповой Н.И. от 22.03.2012 (лист дела 25), уведомления конкурсного управляющего должника о проведении собрания кредиторов 21.03.2012 от 05.03.2012 и служебной записки заместителя начальника отдела архива и делопроизводства Кукштель Э.А. от 03.08.2012 N 3504-ВН, уведомление конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов должника 21.03.2012 поступило в управление на бумажном носителе 22.03.2012 за входящим номером 3532/Б3031.др-3189/2012, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве. Согласно служебной записке от 06.09.2012 N 4016-ВН начальника организационно-контрольного отдела Медведевой Т.Н. в период с 05.12.2011 по 21.03.2012 (включительно) в адрес управления уведомления конкурсного управляющего ООО "ФК "Губерния" Митькевич И.В. о проведении 21.03.2012 собрания кредиторов по факсимильной связи и телеграммой не поступало.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 21.03.2012 собрания кредиторов должника.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов должника от 22.06.2011 собранием кредиторов должника решение об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов не принималось.

При этом в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.03.2012, журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 21.03.2012 и уведомлением о проведении собрания кредиторов от 05.03.2012 конкурсный управляющий Митькевич И.В. провела собрание кредиторов только 21.03.2012, на нем рассматривался отчет конкурсного управляющего ООО "ФК "Губерния", то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Пунктом 10 Общих правил определен перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе собрания кредиторов.

В имеющемся в материалах дела N А44-5046/2010 о банкротстве должника протоколе собрания кредиторов ООО "ФК "Губерния" от 21.03.2012 не указан список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Таким образом, Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения протоколов собраний кредиторов должника, включения в них всех предусмотренных сведений.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов по установленной форме.

Подпунктом "в" пункта 4, подпунктом "б" пункта 5 Общих правил предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов путём внесения в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимых сведений о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.09.2004 (регистрационный номер 6016).

В нарушение указанных положений Общих правил, приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 21.03.2012 отсутствуют сведения о статусе участника собрания кредиторов - открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Следовательно, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка организации и проведения собраний кредиторов ООО "ФК "Губерния" при заполнении журнала регистраций участников собраний кредиторов должника от 21.03.2012.

Пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего.

В нарушение указанных выше положений Общих правил подготовки отчетов, а также Приказа N 195, отчет конкурсного управляющего должника Митькевич И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, представленный в Арбитражный суд Новгородской области 26.03.2012, содержит ряд нарушений, а именно:

- не указано сокращенное наименование организации-должника;

- в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" удалены строки, предусмотренные Приказом N 195: "Срок конкурсного производства продлен до (на)________";

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" наименование таблицы указано не в соответствии с Приказом N 195, а "Сведения о конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Также содержание строк N 4, 5, 6, 7 и 11 графы N 1 "Имущество" не соответствует Приказу N 195.

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержатся сведения о действующем расчетном счете должника N 40701810200400003190 в Новгородском филиале КБ "НС Банк";

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" таблица не соответствует Приказу N 195, а именно: удалена графа N 3 "Цель расходов".

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов и Приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего Митькевич И.В. об использовании денежных средств должника от 15.03.2012 не указано сокращенное наименование организации-должника.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.03.2012.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 16, абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Абзацем первым пункта 7 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил ведения реестра в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Митькевич И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012, обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего Митькевич Ирину Викторовну.

Однако реестр требований кредиторов должника на 21.03.2012 не соответствует Типовой форме реестра:

- в графах N 6 и 7 таблицы N 8 "Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" не указаны сведения о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требований, и о дате возникновения требования;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" части 2 "Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" не заполнена строка N 1 графы N 7 "Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны"; не заполнены строки N 4 и 5 графы N 5 "Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы)";

- в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" части 2 "Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" в строках N 1-5 графы N 7 не указаны даты возникновения требования. В строках N 4 и 5 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, и дата возникновения требования;

- в графе N 7 таблицы N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" части 4 "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" раздела 3 не указана дата возникновения требования.

Таким образом, Митькевич И.В. не выполнила обязанность по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) с бесспорностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела, на 14.11.2012, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду невыполнения им обязанности по соблюдению срока внесения сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ и порядка опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника в газете "Коммерсантъ", установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. В связи с этим основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего по этому нарушению у заявителя в данном случае отсутствовали.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку факт совершения нарушений по другим эпизодам является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, отсутствие сведений о причинении какого-либо ущерба кредиторам (иным лицам) и тяжких последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в данном случае расценить совершенное Митькевич И.В. административное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года по делу N А44-7220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько