Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13898/12

г.Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-21719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-21719/2011 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - Бондарев С.М. (доверенность от 06.02.2013).

Открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" (далее - ОАО "Станкомонтаж", ответчик) о взыскании 354 725,01 руб. - штрафа, начисленного на основании п.6.1 договора от 16.03.2010 N 60-75/10, уменьшении цены договора на 3 547 250,18 руб. и взыскании данной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора определением суда от 09.07.2012 привлечено открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 509,88 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.12.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 175 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что ссылка суда на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 несостоятельна, так как это письмо относится лишь к правоотношениям по договору строительного подряда. Ответчик указал, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на уточненные вопросы ответчика. Полагает, что вывод суда о выполнении работ с отступлениями от условий договора не соответствует действительности, так как оборудование было изготовлено на основании разработанной и согласованной с заказчиком проектной документации. Считает, что суд не учел отзыв на исковое заявление в части довода о замене истцом режущего инструмента без согласования с ответчиком.

ОАО "Трубодеталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что ответчик работы выполнил с существенными недостатками, что подтверждается актами выполнения работ, а также заключением эксперта. В процессе экспертизы было установлено, что в поставленном ответчиком оборудовании обнаружено восемь недостатков, основным из которых является снижение производительности на 70% от заданной в техническом задании. В следствие этого стоимость оборудования с учетом недостатков уменьшилась на сумму 11 220 000 руб., что составляет 30% от стоимости договора. Истец также указал на несостоятельность доводов ответчика, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на его уточненные вопросы, поскольку данные вопросы были отклонены судом на основании п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена по вопросам, утвержденным судом в определении от 17.04.2012. Кроме того, ответчик своим правом, предусмотренным ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не воспользовался, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. Полагает, что довод ответчика об использовании истцом режущего инструмента, не соответствующего условиям договора не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.03.2010 между ОАО "Трубодеталь" (заказчиком) и ОАО "Станкомонтаж" (подрядчиком) подписан договор подряда N 60-75/10 (л.д.11-20 т.), с дополнительными соглашениями к нему (л.д.51-55 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору, л.д. 21 т.1) работы по разработке проектной документации на изготовление станка для механической обработки торцов соединительной деталей трубопроводов (СДТ) диаметром от 426 до 1420 мм (оборудование); изготовление оборудования на основании разработанной и согласованной с заказчиком проектной документации, поставке оборудования в адрес заказчика, проведение монтажных и пусконаладочных работ оборудования на территории заказчика, проведение консультаций работников заказчика на предмет порядка работы на оборудовании, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненный надлежащим образом и поставленное оборудование и оплатить их.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.3.2.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.03.2010 составила 35 472 501,86 руб. (л.д.55 т.1).

По товарной накладной N 653 от 23.12.2010 оборудование (обрабатывающий центр с ЧПУ 3000Н N 1) было поставлено истцу (л.д.56 т.1).

Платежными поручениями N 01237 от 22.03.2010 на сумму 7 480 000 руб., N 02526 от 19.05.2010 на сумму 7 480 000 руб., N 03308 от 18.06.2010 на сумму 5 610 000 руб., N 8483 от 21.12.2010 на сумму 4 000 000 руб., N 8819 на сумму 10 902 501,86 руб., работы, принятые от подрядчика оплачены истцом в полном объеме, в размере 35 472 501,86 руб. (л.д.75-79 т.1).

Согласно акта приемки N 1 от 21.10.2010 заказчиком выявлены недостатки оборудования и выполненных работ (л.д.57-64 т.1).

При повторной приемке работ и оборудования актом проведения замеров отвода N 2 от 02.12.2010 истцом были вновь выявлены недостатки (л.д.64-65 т.1). После устранения указанных недостатков, при вводе оборудования в эксплуатацию, истцом вновь были выявлены недостатки, зафиксированные в акте ввода N 3 от 10.12.2010, для устранения которых установлен срок до 31.10.2010 (л.д.66-68 т.1).

Поскольку, указанные в акте N 3 от 10.12.2010 недостатки, устранены не были, истец обратился к ответчику с претензией N 63/4139 от 10.06.2011 с требованием об уплате штрафа и уменьшения цены поставленного оборудования (л.д. 9 т.1).

Ответчик письмом N 294 от 17.06.2011 отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 10 т.1).

Впоследствии ответчик частично устранил недостатки оборудования, что оформлялось актами N 4 от 12.07.2011 и N 5 от 21.10.2011 (л.д. 69-71, 72-74 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что работы им выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав представленный в материалы дела договор подряда от 16.03.2010 N 60-75/10, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный договор заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и признаков незаключенности не содержит.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Определением суда от 24.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу технико-экономическая экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате, производство пор делу приостановлено (л.д.36-39 т.1). Определением суда от 17.04.2011 с учетом мнения сторон, уточнены вопросы, поставленные перед экспертом для проведения судебной экспертизы (л.д.66-69 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения N 026-02-00668 от 10.08.2012, составленного экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты (л.д.6-24 т.3) подрядчиком при выполнении работ не соблюдены требования технического задания договора, а именно: переданная программа не позволяет создавать управляющие программы в автоматизированном режиме. Поставленное оборудование (горизонтальный сверлильно-фрезерно-расточный станок с ЧПУ и АСИ модели 3000Н) не соответствует требованиям подпункта 6 параграфа 1.2 технического задания о разработке и передаче заказчику в комплекте со станком программы по автоматизированному созданию управляющих программ по всем типам обрабатываемых фасок. Общее фактическое время переналадки для отводов ОКШ 90-1020 мм составляет не менее 39 мин. Общее фактическое время переналадки для отводов ОКШ 90-1420 мм составляет не менее 57 мин.

Поставленное оборудование (горизонтальный сверлильно-фрезерно-расточный станок с ЧПУ и АСИ модели 3000Н) не соответствует требованиям подпункта 2 параграфа 1.9 технического задания о времени переналадки станка не более 15 мин.

Конструкция поставленного подрядчиком установочного приспособления для отводов ОКШ 1200-1420 (90є) не позволяет обрабатывать отводы ОКШ 1200-1420 (90є). Поставленное оборудование (горизонтальный сверлильно-фрезерно-расточный станок с ЧПУ и АСИ модели 3000Н) соответствует требованиям подпункта 2 параграфа 1.9 технического задания о применении системы "внестаночной" наладки установочных баз для отводов ОКШ 1020-1067 (90є) и не соответствует указанным требованиям для отводов ОКШ 1200-1420 (90є).

Теоретическое (5,7 шт.) и фактическое (4,9 шт.) количество обработанных за смену отводов ОКШ 90-1020 мм. значительно меньше количества обработанных отводов указанных в требованиях подпункта 10 параграфа 1.9 технического задания о средней производительности станка для отводов ОКШ 90-1020 мм. - не менее 7 штук в течение одной рабочей смены (12 часов).

Фактическая производительность оборудования при обработке отводов ОКШ 90-1020 мм. составляет (4,9/7)Ч100=70% от производительности заданной в техническом задании. Конструкция поставленного подрядчиком установочного приспособления для отводов ОКШ 1200-1420 (90є) не позволяет обрабатывать отводы ОКШ 90-1420 мм. На поставленном подрядчиком оборудовании невозможно обработать ни одного отвода ОКШ 90-1420 мм. Поставленное оборудование (горизонтальный сверлильно-фрезерно-расточный станок с ЧПУ и АСИ модели 3000Н) не соответствует требованиям подпункта 10 параграфа 1.9 технического задания о средней производительности станка для отводов ОКШ 90-1020 мм. не менее 7 штук в течение одной рабочей смены (12 часов); для отводов ОКШ 90-1420 мм. не менее 4 штук в течение одной рабочей смены (12 часов).

Стоимость оборудования с учетом недостатков уменьшилась на 30%. Сумма по договору N 60-75/10 от 16.03.2010 г. составила 37 400 000 руб. Сумма уменьшения стоимости оборудования составила 11 220 000 руб.

С учетом, выводов эксперта судом первой инстанции обоснованно как несостоятельный не принят во внимание довод ответчика о том, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

Суд также оценивает заключение технико-экономической экспертизы как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.6 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта в отношении нарушения ответчиком требований технического задания при выполнении работ по договору у суда не имелось.

При этом суд приходит к выводу, что расчет экспертами стоимости уменьшения цены оборудования, произведенный без учета уточнения его цены, установленной сторонами дополнением к договору, не является обстоятельством, влекущим неправильность ее выводов, и не повлечет нарушения прав ответчика, с учетом заявленного требования истца о снижении цены оборудования на 10%, а не на 30% как рассчитано в экспертном заключении.

Согласно ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Материалами дела установлено, что истец узнал о факте ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ после эксплуатации станка и получения продукции ненадлежащего качества и в меньшем, чем это было предусмотрено техническим заданием объеме, после чего в предусмотренный законом срок направил в адрес ответчика соответствующее уведомление (претензию).

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец, установив наличие недостатков направил в адрес ответчика претензию с требованием об их устранении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что работы им выполнены в установленный срок и надлежащего качества не представлено. При этом условия договора не исключают предусмотренное ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика требовать от подрядчика по своему выбору другого альтернативного способа защиты, не содержат запрета на требования о соразмерном уменьшении договорной цены.

В представленных истцом в материалы дела актах приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию, актах устранения недостатков к нему отражены сведения о фактически выполненных ответчиком работах не в полном объеме, которые подписаны представителем ответчика.

Согласно представленного истцом расчета сумма уменьшения цены договора, которая рассчитана истцом с учетом условий договора, составляет 3 354 250,18 руб. Ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы, а также возражений по определенной экспертизой стоимости уменьшения цены договора суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами определено ненадлежащее качество части выполненных ответчиком работ, результат которых непригоден к использованию.

В соответствии с п. 6.1 договора при обнаружении заказчиком дефектов выполненных по настоящему договору работах, либо изготовленном оборудовании заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1% от стоимости работ и оборудования, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в порядке п.6.1 договора в размере 354 725,01 руб. Произведенный истцом расчет штрафа проверен истцом, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, так как это письмо относится лишь к правоотношениям по договору строительного подряда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствуют ответы на уточненные вопросы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные ответчиком вопросы были отклонены судом при вынесении определения от 17.04.2012, которым с учетом мнения сторон был уточнен перечень вопросов для эксперта (л.д.66-69 т.2). Оснований для назначения экспертизы по уточненным вопросам ответчика суд не усматривает.

Ссылки ответчика на то, что вывод суда о выполнении им работ с отступлениями от условий договора не соответствует действительности, так как оборудование было изготовлено на основании разработанной и согласованной с заказчиком проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно выводам экспертного заключения N 026-02-00668 от 10.08.2012 подрядчиком при выполнении работ не соблюдены требования технического задания договора (л.д.6-24 т.3).

Утверждение ответчика о том, что суд не учел замену истцом режущего инструмента без согласования с ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащее собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ОАО "Станкомонтаж" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-21719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева