Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39960/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-99011/12-54-453

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2012 г., принятое по делу N А40-99011/12-54-453 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N11 Метростроя" (ОГРН 1027739751775) о взыскании пени по договору от 17.11.1999 N0-509/99, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Рытова А.Н. по дов. N 1035-д от 29.12.12г. от ответчика: Стулов И.Г. по дов. N 01.07.12г. Некрач В.Е. по дов. N б/н от 01.07.12г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (далее - ответчик)о взыскании 35 435 рублей 53 копейки за период с 06.03.2011 г. по 11.10.2011 г. и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Погорельский пер., д.5 (подвал, пом.I, комн.1,2,Б, 1 этаж, комн. Б, пом.I, комн.1-5, пом.II, комн. 1-17, А, пом. III, комн.1,2,2 этаж, комн. А,Б, пом.I, комн.1,2, пом.II, комн.1-14, 14а, 15-17, пом.III,комн.1, пом. IV, комн.1) и обязании ответчика в освобожденном виде передать помещение Департаменту имущества города Москвы, ссылаясь на статьи 407, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Решением суда от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" по решению суда выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Погорельский пер., д.5 и передать названные помещения Департаменту имущества г. Москвы. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 435 рублей 53 копейки отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" взыскано в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Также в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что истец злоупотребляет своим правом, расторгая в одностороннем порядке договор, лишает ООО "СМУ-11 Метростроя" возможности исполнять принятые обязательства по заключенным государственным контрактам.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы в части выселения ответчика и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17.11.1999 г. между ГУОП г.Москвы (ныне Москомнаследие) (Арендодатель) и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя" (ООО "Строительно-монтажное управление N 11 Метростроя") (Арендатор) заключен договор N 178-з (л.д. 6-7), на аренду нежилого помещения, общей площадью 751, 6 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, Погорельский пер., д.5. Помещение передано ответчику по акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, доп. соглашением от 04.08.2010 присвоен учетный номер Департамента от 17.11.1999 N00-00509/99 (л.д. 14-15) Срок аренды по данному договору с 01.07.1999 по30.06.2004.

26.04.2004 дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений к договору N 178-з срок аренды продлен до 30.06.2009 (л.д. 8).

По истечении срока аренды (30.06.2009) арендатор не вернул помещение ДИГМ и продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

С 06.03.2011 по 11.10.2011 за несвоевременное внесение арендных платежей у арендатора образовалась задолженность в размере 35 435, 53 руб., по состоянию на 20.06.2012.

15.02.2012 арендодателем в адрес арендатора направленно уведомление N 01-12/000695 (л.д. 16) об отказе от договора аренды, в соответствии с данным уведомлением арендатору предлагалось освободить занимаемое им нежилое помещение по истечении 14.05.2012, передать помещение ДИГМ в освобожденном виде.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не вносил арендную плату и не освободил нежилые помещения, принадлежащие ДИГМ, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о выселении и взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться имуществом, по истечении срока 30.06.2009, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор аренды N 05-509/99 от 17.11.1999 г. продлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департаментом имущества г. Москвы в адрес ответчика направлено Уведомление N 01-12/000695 от 15.02.2012 г. об отказе от договора и возврате спорного имущества (л.д. 16), которое получено 11.03.2012 г. По истечении трехмесячного срока помещения договор прекратил действие. На момент рассмотрения спора в суде трехмесячный срок истек.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Департаментом имущества города Москвы своим правом, апелляционной коллегией признается несостоятельным и отклоняется, поскольку, отказываясь от договора Департамента имущества города Москвы, воспользовался своим правом и действовал в рамках договора.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств передачи истцу ответчиком нежилого помещения суду не представлено, а также ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва на иск, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ ДИГМ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку требование о выселении судом удовлетворенно и является правомерным, в связи с изложенным, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда, о взыскании с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2012 года по делу N А40-99011/12-54-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов