Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11550/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-34270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Желыбинцева М.М.. доверенность от 23.07.2012,

от заинтересованного лица: Коротков А.В., доверенность от 11.01.2013,

о третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусные Линии" (ИНН: 7704247871, ОГРН: 1027704012093) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-34270/12, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусные Линии" к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии третьего лица - государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгорстранс", об оспаривании предписания от 25.04.2012 N ВМ-41-77-3/1-11-010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусные Линии" (далее - общество, заявитель, ООО "РАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 25.04.2012 N ВМ-41-77-3/1-11-010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгорстранс" (далее - третье лицо, ГУП "Мосгорстранс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно - автостанции "Теплый Стан" - филиала общества.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 25.04.2012 и выдало предписание от 25.04.2012 N ВМ-41-77-3/1-11-010, в котором обществу указано на:

- нарушение требований статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", а именно: не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств;

- нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", а именно: не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В предписании обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.06.2012 по пункту 1 оспариваемого предписания и в срок до 25.10.2012 по пункту 2.

Пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ.

Общество с указанным предписанием не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов общества, при этом суд признал общество субъектом транспортной инфраструктуры на основании представленных в материалы дела документов по обслуживанию автостанции.

Обжалуя я решение суда первой инстанции, общество указывает, что ООО "РАЛ" не является субъектом транспортной инфраструктуры, указав, что к субъектам транспортной безопасности относится третье лицо, которым оформлен паспорт ПМАМ "Теплый Стан" и предприняты меры по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения к договору N 18/2010 от 01.09.2010, заключенного с МУП "Мосгортранс", согласно которому обязанность по принятию мер по обеспечению транспортной безопасности возложена на МУП "Мосгортранс".

Апелляционным судом отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку дополнительное соглашение заключено после выдачи предписания и принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит исследованию для оценки законности предписания.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в настоящее время не представлено доказательств утверждения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - автостанции, плана обеспечения транспортной безопасности ни ООО "РАЛ", ни МУП "Мосгортранс", при этом вывод о том, что данная обязанность имеется именно у общества как надлежащего субъекта, сделан на основании закона и положений договора об оказании услуг по обслуживанию автостанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона N 16-ФЗ даны понятия транспортной безопасности, объекта и субъекта транспортной инфраструктуры.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона N 16-ФЗ категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Показатель категории объекта транспортной инфраструктуры учитывается при проведении оценки уязвимости и составления плана безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что автостанция "Теплый Стан" внесена в реестр категорированных объектов 23.06.2011 N 10-29/8233, которой за реестровым номером АТА0000395 присвоена 3 категория.

В силу статьи 5 Федерального закона N 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлен приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Согласно пункту 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ.

В силу статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 16-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Порядка план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства для подписания от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акт незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

В силу пункта 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, ООО "РАЛ" является собственником сооружений: павильон - зал ожидания, комплекс на базе двух мобильных зданий, бытовка кассово - диспетчерский пункт, две бытовки административно - хозяйственные, модуль КПП, бытовка камера - хранения, составляющих единый комплекс Автостанции "Теплый стан". На основании договора аренды от 01.09.2010 N А18/2010 по акту приема - передачи все вышеуказанное имущество передано в аренду ГУП "Мосгортранс".

Впоследствии между ООО "РАЛ" (исполнитель) и ГУП "Мосгортранс" (заказчик) заключен договор N 18/2010 от 01.09.2010 на обслуживание пункта отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных и международных маршрутов "Автостанция Теплый Стан".

Предметом договора является оказание услуг исполнителем для заказчика, связанных с обслуживанием пункта отправления и прибытия автобусов регулярных международных и междугородних маршрутов, оказание услуг Автостанции от своего имени и в интересах заказчика.

Согласно пункту 2.2.15 указанного договора ООО "РАЛ" как исполнитель обязан осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание территории Автостанции в надлежащем культурном и санитарном состоянии; соблюдать и обеспечивать меры по противопожарной безопасности, антитеррористической безопасности, охраны жизни, здоровья пассажиров и сотрудников Автостанции на территории Автостанции.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о том, что общество как собственник объектов комплекса Автостанции и как лицо, использующее объект транспортной инфраструктуры - автостанцию "Теплый Стан" на основании договора от 01.09.2010, является субъектом транспортной инфраструктуры (в понятии, придаваемом Федеральным законом N 16-ФЗ) и несёт обязанность по соблюдению установленных законодательством требований транспортной безопасности.

То обстоятельство, что паспорт ПМАМ "Автостанция Теплый Стан" выдан ГУП "Мосгортранс", не может являться основанием для освобождения заявителя как собственника переданного в аренду имущества автостанции и пользователя объектом транспортной инфраструктуры от обязанности по соблюдению установленных законодательством требований транспортной безопасности. Кроме того, данная обязанность возложена на него согласно условиям договора на обслуживание автостанции с МУП "Мосгортранс".

В суде первой инстанции МУП "Мосгортранс" изложил свою правовую позицию в письменных пояснениях, указав, что общество в силу условий договора и требований закона является субъектом транспортной инфраструктуры и лицом, ответственным за транспортную безопасность объекта - Автостанции "Теплый Стан".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Дополнительное соглашение от 04.02.2013, в приобщении к материалам дела которого апелляционным судом отказано, и из содержания которого следует, что ГУП "Мосгортранс" обязуется выполнить комплекс мероприятий по обеспечению транспортной безопасности Автостанции в соответствии с Федеральным законодательством отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное соглашение подписано после вынесения оспариваемого предписания, что не может влиять на его законность.

С учетом сложившихся между МУП "Мосгортанс" и ОО "РАЛ" правоотношений по использованию объекта транспортной инфраструктуры - Автостанции "Теплый Стан", апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт оформления паспорта на автостанцию, разработка документации по оценке уязвимости объекта МУП "Мосгортранс", не может свидетельствовать о незаконности предписания в адрес ООО "РАЛ", поскольку в силу закона и условий договора он может быть отнесен к субъектам транспортной безопасности.

В данном случае на объект - Автостанцию, указанные в предписании документы в целях соблюдения безопасности на транспорте должны быть разработаны, утверждены и использоваться в деятельности автостанции вне зависимости от того, кем конкретно они будут разработаны. При этом использоваться в работе они будут тем лицом, которое конкретно и непосредственно осуществляет транспортную деятельность по объекту - Автостанция. Указанные документы относятся в объекту транспортной инфраструктуры - комплексу автостанция "Теплый Стан", а не к ее разработчику и получателю.

В данной связи довод ООО "РАЛ" о том, что в случае расторжения договора на обслуживание Автостанции с МУП "Мосгортранс" и заключения договора с иным лицом на оказание услуг Автостанции по объекту "Теплый Стан", документация по транспортной безопасности указанного объекта должна оформляться МУП "Мосгортранс", апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что оформление указанной в предписании документации возлагает на общество бремя несения больших финансовых затрат, связанных с проведение мероприятий по укреплению объекта транспортной инфраструктуры, не может освобождать общество от установленной обязанности, кроме того, согласно условиям договора на обслуживание Автостанции, ООО "РАЛ" получает 65% суммы дохода от деятельности Автостанции, тогда как заказчику причитается лишь 35% дохода. При этом финансовые затраты на обеспечение мероприятий безопасности объекта транспортной инфраструктуры, от использования которого оба названных лица получают доход, могут быть распределены между ними по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности предписания, возлагающего на общество исполнение обязанности в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, переданного в ведение общества; разработка и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, переданного в ведение и использование общества.

При указанных обстоятельствах предписание управления от 25.04.2012 N ВМ-41-77-3/1-11-010 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-34270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко