Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40828/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-100751/12-5-933

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-212" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-100751/12-5-933, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "СУ-212" (ОГРН 1027739446240) к ООО "ПКБ Норма" (ОГРН 1047796712985) о взыскание долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Татаркин А.А. по дов. N б/н от 01.06.12г. от ответчика: Иванов А.Б. по дов. N 16.05.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-212" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ Норма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 10 134 046 руб. 40 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. исковые требования ООО "СУ-212" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СУ-212" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о незаключенности договора купли-продажи, поскольку накладные подписаны генеральным директором, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, а также представителем ответчика, доверенность на которого приложена к исковому заявлению.

Представитель ООО "СУ-212" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на накладных N 38 от 31.10.2011 г., N 40 от 30.12.2011 г., N 2 от 03.02.2012 г., N 3 от 03.02.2012 г., N 13 от 14.02.2012 г., которыми по утверждению истца подтверждается поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 10 134 046 руб. 40 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отклоняя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 12 - 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" устанавливающими, что доказательством поставки товара являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащие доказательства (товарные накладные по форме ТОРГ-12) в материалах дела отсутствуют, а накладные по форме М-15 (накладные на отпуск материалов на сторону), представленные истцом в обоснование своих требований в силу Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" применяются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Учитывая наличие между сторонами заключенного и не расторгнутого в установленном порядке договора строительного подряда от 16.05.2012 г. N 11-02-07, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказано обстоятельств того, что спорные поставки осуществлялись не в рамках названного договора подряда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из договора строительного подряда от 16.05.2012 г. N 11-02-07 усматривается, что строительным адресом объекта строительства является Московская область, Ленинский район, г.Видное, южная часть микрорайона N5.

Из анализа представленных истцом накладных по форме N М-15 следует, что спорный товар поставлялся по адресу: Моск. Обл.Ленин.р-н.м/р5, в связи с чем судебная коллегия полагает, что правовых оснований для вывода о заключении между сторонами на основании указанных накладных именно договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-100751/12-5-933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.