Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-249/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-146600/12-122-967

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-146600/12-122-967, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (ОГРН 1037739551739; 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351; 101000, г.Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2947-ЗУ/9078146-12 от 12.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Буевич П.К. по доверенности от 18.09.2012 N 7369-12/1820/РСЕ
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении N 2947-ЗУ/9078146-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения о проведении обследования объекта недвижимости от 21 августа 2012 г. N 9078146 должностными лицами Госинспекции по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 93.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" за границами земельного участка площадью 3 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 93, предоставленном ему на основании договора аренды N М-07-015325 от 27.10.1999 г., заключенного с Московским земельным комитетом для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального автозаправочного комплекса (МАЗК), установило стационарные металлические столбики с цепочками, переносные столбики и ограждения, тем самым самовольно ограничив доступ на земельный участок общего пользования.

По результатам проверки составлен акт обследования объекта недвижимости N 9078146 от 29 августа 2012 г., схематический чертеж земельного участка и фототаблица.

30 августа 2012 г. в отношении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9078146, в котором зафиксировано выявленное нарушение и выдано требование об устранении административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2947-ЗУ/9078146-12 от 12 сентября 2012 г. ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности вины Общества в совершении выявленного правонарушения, а, следовательно, о наличии состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод апелляционный суд основывает на следующих обстоятельствах дела и нормах материального права.

Часть 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования.

Согласно ст. 262 (земельные участки общего пользования) Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перемещение металлических столбиков с цепочками при необходимости невозможно, поскольку они не являются переносными.

Наличие металлических столбиков с цепочками ограничивает доступ на территорию общего пользования.

Документы, подтверждающие право заявителя на установку металлических столбиков с цепочками в указанном месте, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Из материалов дела видно, что заявитель самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и правомерного применения к нему административного наказания.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что постановление вынесено Госинспекцией по недвижимости в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3.2, п. 3.2.5 "Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП) и п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-146600/12-122-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин