Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-879/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А81-4207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-879/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ниго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А81-4207/2012 (судья Соколов С.В.), обжалуемое в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" о процессуальном правопреемстве, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1080601000402) к обществу с ограниченной ответственностью "Ниго" (ОГРН 1028900577860), при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания", о взыскании 12 784 910 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" - представителя Катковой А.Ю. по доверенности от 26.11.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ниго" - представителя Щербининой Е.Ю. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - ООО "ЮгСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ниго" (далее - ООО "Ниго", ответчик) о взыскании 7 187 335 руб. 98 коп. задолженности по договору подряда от 24.05.2010 N 4 на капитальный ремонт объектов ООО "Ниго" и 5 597 575 руб. 79 коп. неустойки.

Определением от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (далее - ООО "СеверСтройКом", третье лицо).

ООО "СеверСтройКом" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 20-21), в котором третье лицо просило заменить истца - ООО "ЮгСтройСервис" на ООО "СеверСтройКом" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012, в том числе удовлетворено заявление ООО "СеверСтройКом" о замене истца. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца. Суд определил: считать ООО "СеверСтройКом" надлежащим истцом по делу N А81-4207/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ниго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, поскольку пунктом 12.3 договора подряда N 4 от 24.05.2010 предусмотрено, что ни одна из сторон свои права по договору не может передать другому лицу без согласия стороны, а согласие ответчика на заключение договора цессии получено не было. ООО "Ниго" указывает, что в его адрес соглашения о расторжении договора уступки не поступало, считает необоснованным и противоречащим законодательству довод о том, что расторжение недействительного договора является основанием для перемены лица в обязательстве и правопреемства. Ответчик также полагает, что в случае расторжения договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 правопреемства между его участниками в материальном правоотношении не происходит, поскольку ООО "ЮгСтройСервис" не является законным носителем материального права по договору подряда, является ненадлежащим истцом.

ООО "СеверСтройКом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СеверСтройКом", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ниго" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ЮгСтройСервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворения заявления ООО "СеверСтройКом" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2012 ООО "СеверСтройКом" (цедент) и ООО "ЮгСтройСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору подряда, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 4, заключенному между цедентом и должником - ООО "Ниго", являющимся заказчиком по данному договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора состоит из основного долга в размере 7 187 335 руб. 98 коп. - стоимость выполненных работ по договору подряда N 4, а также суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, начисленной согласно пункту 12.2 указанного договора подряда.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 ООО "ЮгСтройСервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Ниго" задолженности по договору подряда N 4 и неустойки.

04.12.2012 ООО "СеверСтройКом" и ООО "ЮгСтройСервис" заключили соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 уступки права требования (цессии) по договору подряда, составив акт приема-передачи документов от 04.12.2012 (л.д. 22, 24).

На основании указанного соглашения ООО "СеверСтройКом" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворение заявления ООО "СеверСтройКом" и произведенное правопреемство послужили причиной подачи ООО "Ниго" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указано выше, 14.08.2012 ООО "СеверСтройКом" и ООО "ЮгСтройСервис" заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору подряда N 4 на капитальный ремонт объектов ООО "Ниго".

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 наименование должника, основание уступки (договор подряда N 4 на капитальный ремонт объектов ООО "Ниго", акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), размер основного долга являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки, поскольку пунктом 12.3 договора подряда N 4 от 24.05.2010 предусмотрено, что ни одна из сторон свои права по договору не может передать другому лицу без согласия стороны, а согласие ООО "Ниго" на заключение договора цессии получено не было.Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательства признания сделки - договора от 14.08.2012 уступки права требования (цессии) по договору подряда, заключенной ООО "СеверСтройКом" и ООО "ЮгСтройСервис", недействительной в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (части 2, 3 статьи 453 ГК РФ) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из пункта 1 соглашения от 04.12.2012 заключенного ООО "ЮгСтройСервис" и ООО "СеверСтройКом" следует, что в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012, ООО "ЮгСтройСервис" обязано вернуть ООО "СеверСтройКом" переданные документы (подлинные экземпляры документов).

Исходя из того, что обратная цессия оформлена сторонами путем подписания соглашения о расторжении первоначального договора цессии, очевидным является то, что содержание уступаемого обязательства сторонами конкретизировано.

При расторжении договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 произошел обратный переход прав по основному обязательству - договору подряда N 4 на капитальный ремонт объектов ООО "Ниго".

Таким образом, расторжение договора уступки права требования (цессии) от 14.08.2012 повлекло замену кредитора (ООО "ЮгСтройСервис" на ООО "СеверСтройКом") по требованию об оплате работ по договору подряда N 4 от 24.04.2010 в материальных правоотношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СеверСтройКом" о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение суда в части удовлетворения заявления ООО "СеверСтройКом" о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и возвращаются ответчику, так как ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ООО "Ниго" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения к материалам дела.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года по делу N А81-4207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева