г. Томск |
|
14 февраля 2013 г. |
Дело N А27-16356/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Святкин С.И. - доверенность от 27.06.12
от заинтересованного лица: - Шариков А.В. - доверенность от 23.08.11, Богомолова Е.В. - доверенность от 21.03.12
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N А27-16356/2012 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению Муниципального спортивного автономного учреждения "Стадион Химик" (650000, г. Кемерово, ул. Кирова, 41, ИНН 4205002373, ОГРН 1034205003601)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное спортивное автономное учреждение "Стадион Химик" (далее - МСАУ "Стадион Химик", заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) N 91 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, налоговым органом представлены доказательства в совокупности свидетельствующие о наличии в первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО ПСК "Креатор", ООО "Инвестком". Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик", по результатам которой, составлен акт проверки от 25.05.2012 N 79 и 21.06.2012 принято решение N 91 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 946 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 289 222 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 49 128 руб.
По результатам проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 89 490 руб., а также неправомерно приняты в расходы документально неподтвержденные затраты в сумме 832 217 руб. по взаимоотношениям с ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор".
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 446 от 10.08.2012 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 91 от 21.06.2012 в судебном порядке.
Решением от 01.11.2012 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение налогового органа в полном объеме, при этом указал на его несоответствие нормам Налогового кодекса РФ.
Оценив выводы, изложенные в решении суда, доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ МСАУ "Стадион Химик" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и включены в состав расходов в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организации затраты по взаимоотношениям с ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор".
Как следует из представленных документов, указанные контрагенты осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а ООО ПCK "Креатор" также выполняло ремонтные работы на объектах МСАУ "Стадион Химик".
В подтверждение права на возмещение НДС и принятия расходов налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, счета, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы.
Указанные документы со стороны ООО "Инвестком" подписаны от имени руководителя Артеменко Е.А., со стороны ООО ПCK "Креатор" от имени руководителя Криницына В.В. (Криницина В.В.).
Налоговым органом установлено, что согласно ФБ ЕГРН Криницына В.В. с паспортными данными, указанными в ЕГРЮЛ не существует; паспортом серии 5006 N 005180, выданным 19.05.2006 ОВД Первомайского района г. Новосибирска документирован Криницин В.В.
Из показаний Артеменко Е.А. и Криницина В.В. следует, что к деятельности указанные организаций отношения не имеют, документы, связанные с их деятельностью не подписывали. Данные полученные в ходе допросов подтверждаются заключениями эксперта, из которых следует, что документы подписаны не Артеменко Е.А. и Кринициным В.В., а другими лицами.
Кроме того, из информации представленной ГУФСИН по Кемеровской области следует, что Артеменко Е.А. в период с 25.06.2008 по 19.11.2010 отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, а факт непричастности Криницина В.В. к деятельности ООО ПCK "Креатор" подтверждается так же обстоятельствами установленными постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу N А27-7511/2011.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в первичных документах недостоверных сведений.
Не отразив в решении результат оценки указанных выше доказательств, суд первой инстанции отметил, что протоколы допроса, заключение эксперта получены в рамках других налоговых проверок и не могут быть приняты в качестве допустимых.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что не представлено доказательств проведения допросов и назначения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, основания для отказа в принятии указанных доказательств в качестве допустимых, отсутствуют.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтверждается совокупностью доказательств, соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.
В ходе налоговой проверки инспекций установлено, что ООО ПСК "Креатор", ООО "Инвестком" отсутствовала возможность для осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества. Данные организации не находятся по адресам государственной регистрации.
Наличие у ООО ПСК "Креатор" лицензии на осуществление ремонтных работ, полученной в 2006 году, однозначно не может свидетельствовать о наличии необходимых ресурсов и тем более - реальности хозяйственных операций.
Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт наличия реальных хозяйственных операций с ООО ПСК "Креатор" подтверждается показаниями Тельмановой Т.В., Яковлева Д.Ю., Шаманович Р.В.
Однако, учитывая, что Тельманова Т.В. и Яковлев Д.Ю. являются должностными лицами руководящего звена МСАУ "Стадион Химик", суд к их показаниям относится критически.
Из показаний Шаманович Р.В. (Администрация г. Кемерово Управление культуры, спорта и молодежной политики) следует, что об организации ООО ПСК "Креатор" ему известно только по документам, выполненные работы проверял по смете, то есть однозначно не подтвердил, что фактически работы выполнялись именно ООО ПСК "Креатор".
Из товарных накладных следует, что поставленный товар принимали завхоз МСАУ "Стадион Химик" Демченко Л.А. и заместитель директора Яковлев Д.Ю.
Вместе с тем из показаний Яковлева Д.Ю. следует, что он с руководителем ООО ПСК "Креатор" не знаком, на каком транспорте был поставлен товар не знает; Демченко Л.А в ходе допроса пояснила, что организация ООО ПСК "Креатор" ей не знакома.
Из показаний директора МСАУ "Стадион Химик" Тельмановой Т.В. следует, что поставка ТМЦ от ООО "Инвестком" осуществлялась работником МСАУ г. Кемерово "Стадион Химик" Ивашкиным В.Л. на личном транспорте, либо па Газели.
Между тем, в материалах дела имеются свидетельские показания Ивашкина В.Л., из которых следует, что последний с руководителем ООО "Инвестком" не знаком; за товаром ездил по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий. 22 (адрес "регистрации" ООО "Инвестком" - г. Кемерово, ул. Шатурская, 2), по данному адресу находится ОАО "Сельхозтехника": масло забирал по адресу ул. Николая Островского (точно адрес не помнит: из работников ООО "Инвестком" также никого не помнит.
Из показаний должностных лиц МСАУ "Стадион Химик" (Тельмановой Т.В., Демченко Л.А.) следует, что проверкой и визированием договоров занимался юрист Павленко Я.А.
Вместе с тем, в ходе допроса Павленко Я.А. относительно контрагентов ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор" пояснить ничего не смогла, указала, что о данных организациях ничего не помнить.
Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор".
Кроме того, налогоплательщик не представил доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Однако МСАУ "Стадион Химик" не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагентов, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что свидетельствует о получении необоснованно налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему, заявитель указывает, что ТМЦ фактически поставлены и использованы в производственной деятельности налогоплательщиком, ремонт произведен, результаты работ фактически существуют, доказательств обратного не представлено.
Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие невозможность поставки ТМЦ и выполнения работ ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор", указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и указанными организациями, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что обществом представлены в обоснование налоговых вычетов документы, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем они не могут подтверждать реальность осуществления сделок с указанными контрагентами.
Доводы налогового органа о не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе названных контрагентов так же нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих утверждения инспекции.
Поскольку факт поставки (выполнения работ) от ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор" опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, основания для возмещения налога на добавленную стоимость отсутствуют.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным, а основания для отмены решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением НДС.
Вместе с тем, доказав факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Инвестком", ООО ПCK "Креатор", налоговый орган не отрицал как сам поставки ТМЦ и выполнения ремонтных работ, так и факт несения затрат на их приобретение.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был осуществлен осмотр помещений налогоплательщика в которых согласно представленным документам был осуществлен ремонт ООО " ПСК Креатор". В ходе осмотра налоговым органом обнаружены частичные расхождения по перечню выполненных работ. Так в кабинете N 1, кабинете N 2, кабинете N 3 имеется плитка керамическая половая, тогда как в договоре подряда N 29/1 от 29.09.08г., акте приемки выполненных работ от 07.11.08г. отсутствуют такие работы как укладка керамической плитки. В кабинете N 2 налоговым органом при осмотре не выявлено покрытие линолеумом без подосновы и оклейки стен обоями.
Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта проведения в 2008 г. ремонтных работ указанных помещениях, поскольку во первых осмотр произведен спустя 4 года, что не исключает проведение других ремонтных работ в указанных помещениях, а затраты по укладки плитки керамической половой налогоплательщиком в расходы не включались.
Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании линолеум и обои в силу специфики использования помещений пришли в негодность и были заменены на половую плитку керамическую и отштукатуренные стены. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Факт осуществления ремонтных работ также подтверждается показаниями Шаманович Р.В., который в 2008 г. курировал со стороны Администрации г. Кемерово подведомственное учреждение МСАУ "Стадион Химик" и принимал участие в проверки выполненных работ в натуральном выражении по смете.
В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В материалы дела налогоплательщиком представлена информация, полученная из открытых источников (ИНТЕРНЕТ) о стоимости жидкости тормозной, тосола, масла, фильтра маслянного, фильтра топливного в иных торговых организациях (ООО "Олга", ИП Мефольев, ИП Егоров), из которой следует, что рыночная стоимость ТМЦ соответствует ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных на закуп ТМЦ, представленных налогоплательщиком налоговому органу на проверку.
Экспертным заключением от 15.10.12 о подтверждении стоимости выполненных работ, составленным экспертом Никитиной Л.Б. Кузбасской торгово-промышленной палаты, признаны достоверными документы, подтверждающие проведение работ, и соответствие их рыночной стоимости.
Представленные налогоплательщиком расчеты, налоговым органом не опровергнуты, возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов не заявлено.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретённых ТМЦ и выполненных работ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией Президиума ВАС РФ, однако не учел, что данный подход не распространяется на обстоятельства определения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДС, соответствующих сумм пени подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета позиции Президиума ВАС РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N А27-16356/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 91 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 89 490 руб., пени в размере 27 052 руб. В указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 91 от 21.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль размере 199 732 руб., пени в размере 22 036 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 946 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Муниципального спортивного автономного учреждения " Стадион Химик" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
С.Н. Хайкина |
Судьи |
С.В. Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-16356/2012
Истец: Муниципальное спортивное автономное учреждение "Стадион Химик"
Ответчик: ИФНС России по г. Кемерово