Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16195/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-17278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Куницына О.В., представитель (доверенность от 24.12.2012 г.);

от ответчика - Кралько С.А., представитель (доверенность от 19.11.2012 г.), Сабитова А.Н., представитель (доверенность от 19.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу NА65-17278/2012 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" (ОГРН 1047796456322, ИНН 7707520977), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Сенсор Групп" (ОГРН 1041621127129, ИНН 1655089234), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 5721865 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения, 331868 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 13661972 руб. 24 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Спецэлектромеханика" (далее - ОАО "НПО "Спецэлектромеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Сенсор Групп" (далее - ЗАО "Сенсор Групп", ответчик) о взыскании 3470082 руб. 78 коп. - неосновательного обогащения, 390191 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 13661972 руб. 24 коп. - неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 453, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда N 1133/08 от 28.11.2008 г., а поскольку предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Сенсор Групп" в пользу ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" взыскано 3470082 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, 312307 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3799709 руб. - неустойки, а также 110119 руб. 58 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11147 руб. 30 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1421902 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Спецэлектромеханика" (подрядчик) и ЗАО "Сенсор Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1133/08 от 28.11.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.05.2009 г.), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Электроснабжение и АСУ причала N 1 (площадка А) нефтерайона "Шехарис" (т. 1, л.д. 117-136).

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составила 37497567 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% - 5719967 руб. 96 коп.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 02.06.2010 г.

Дополнительные работы должны быть выполнены не позднее 25.06.2009 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса и оплаты принятых работ денежные средства в размере 25484062 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 138-144).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 22013979 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 145-151; т. 2, л.д. 1-121).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом N 753/07 от 22.07.2011 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 3470082 руб. 78 коп. в срок до 25.08.2011 г. (т. 1, л.д. 42-43).

Данное письмо получено ответчиком 04.08.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 411/05 от 16.05.2012 г. с требованиями вернуть неосвоенный аванс, перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 40-41, 44).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30.3. договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда вручается субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора субподряда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, руководствуясь условиями пункта 30.1. договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика уведомление N 753/07 от 22.07.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 3470082 руб. 78 коп. в срок до 25.08.2011 г. (т. 1, л.д. 42-43).

Данное уведомление было получено ответчиком 04.08.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 46).

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым с 24.08.2011 г. в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 30.1. договора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3470082 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 3470082 руб. 72 коп., ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса в размере 3470082 руб. 72 коп. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3470082 руб. 72 коп. в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390191 руб. 53 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3470082 руб. 72 коп. за период с 26.08.2011 г. по 10.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 128-129).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 3470082 руб. 72 коп. с 26.08.2011 г., то есть по истечении срока возврата неосвоенного аванса, установленного истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (25.08.2011 г.), а также учитывая, что на 10.10.2012 г. указанная сумма денежных средств истцу не возвращена, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 312307 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3470082 руб. 72 коп. за период с 26.08.2011 г. по 10.10.2012 г. (405 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (расчет: 3470082 руб. 72 коп. Х 8% : 360 дней Х 405 дней).

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 13661972 руб. 24 коп., начисленных на основании пункта 26.1.2. договора, исходя из 0,1% от договорной цены (30495473 руб. 74 коп.) за каждый день просрочки в период с 03.06.2010 г. по 23.08.2011 г. (т. 2, л.д. 128-129).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик должен был выполнить работы не позднее 02.06.2010 г.

Ответчик в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ в обусловленный договором срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 26.1.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13661972 руб. 24 коп. за период с 03.06.2010 г. по 23.08.2011 г. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 3799709 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 3799709 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 года по делу N А65-17278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин