Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-11038/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-23437/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Крицкого Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен (ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.02.2013 г., уведомление от 08.01.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ЛТД" (ИНН: 7701041833, ОГРН: 1025003518627): Тимаковой И.В., представителя (доверенность N 8 от 01.08.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 10.01.2013 г.),

от третьих лиц:

от гражданина Шитова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

от гражданина Шитова Дениса Сергеевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Крицкого Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-23437/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Крицкого Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ЛТД", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о признании недействительными решений налогового органа и решений общих собраний участников обществ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Крицкий Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС ЛТД" (далее - ООО "ОНИКС ЛТД"), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи Московской области), заявив следующие требования:

- о признании недействительными решений общих собраний участников Общества с ограниченной ответственностью "ЛоБест" (далее - ООО "ЛоБест") и ООО "ОНИКС ЛТД" о присоединении к ООО "ОНИКС ЛТД" ООО "ЛоБест" путем реорганизации в форме присоединения, о проведении реорганизации ООО "ЛоБест" в форме присоединения ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД", об утверждении договора о присоединении ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД", оформленных протоколом N 2 от 16.06.2008 года;

- о признании недействительными решений совместного внеочередного общего собрания участников ООО "ЛоБест" и ООО "ОНИКС ЛТД" об утверждении нового состава участников ООО "ОНИКС ЛТД", о распределении уставного капитала ООО "ОНИКС ЛТД", об утверждении новой редакции устава ООО "ОНИКС ЛТД" с учетом редакционных изменений и заключении учредительного договора в новой редакции, оформленных протоколом N 1 от 30.07.2008 года;

- применении последствий недействительности указанных решений в виде:

- признания недействительными устава ООО "ОНИКС ЛТД" N 5 в новой редакции и нового учредительного договора, утвержденных совместным решением общего собрания участников ООО "ЛоБест" и ООО "ОНИКС ЛТД" от 30.07.2008 года;

- признания недействительными актов регистрирующего органа: о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЛоБест" при реорганизации в форме присоединения от 06.08.2008, государственный регистрационный номер записи 2085029076493; о государственной регистрации изменений уставных и учредительных документов ООО "ОНИКС ЛТД", произошедших в результате реорганизации.

- возложении на ИФНС по г. Мытищи Московской области обязанности устранить нарушения прав Крицкого В.Н., допущенных внесением в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей путем восстановления в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ОНИКС ЛТД" в том виде, в котором они существовали 06.08.2008 года (в редакции уточнений) (том 1, л.д. 2-4, том 2, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шитов Сергей Владимирович и Шитов Денис Сергеевич (том 3, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 55-58). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обжалование актов органа юридического лица и решений регистрирующего органа, отсутствии основания для восстановления срока на обжалование.

Не согласившись с решением суда, Крицкий В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 68-69). Заявитель указал, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца, судом неверно определено начало течения срока исковой давности по требованиям истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

31 мая 2000 года на общем собрании учредителей в составе Крицкого Виктора Николаевича, Шитова Дениса Сергеевича, Шитова Сергея Владимировича приняты решения об учреждении ООО "ЛоБест", формировании уставного капитала из денежных средств учредителей в размере 130 000 руб.

При этом доли учредителей распределены следующим образом: Крицкий В.Н. владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала, Шитов Д.С. - 40 процентов уставного капитала, Шитов С.В. - 10 процентов уставного капитала. Утвержден устав общества (том 1, л.д. 11-24) и заключен учредительный договор, избран генеральный директор.

ООО "ЛоБест" зарегистрировано 15 июня 2000 года Московской областной регистрационной палатой, регистрационный номер 50:12:01942.

16 июня 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "ЛоБест" со следующей повесткой дня:

1.о присоединении ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД".

2.об утверждении договора о присоединении ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД".

3.об утверждении передаточного акта.

На общем собрании 16.06.2008 года присутствовали Шитов Д.С., Шитов С.В. и от имени участника общества Крицкого В.Н. - представитель Горбачев А.О., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Полтавским Д.Б., зарегистрированной в реестре за N 1-5846 от 17.05.2006 года.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 16.06.2008 года (том 1, л.д. 50-51):

1.провести реорганизацию в форме присоединения ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД".

2.утвердить Договор о присоединении ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД".

3.утвердить передаточный акт к договору присоединения от 16 июня 2008 года ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД". Поручить Алексеевой И.А. от ООО "ЛоБест" подписать передаточный акт.

16 июня 2008 года состоялось общее собрание участников ООО "ОНИКС ЛТД" с повесткой дня:

1.О присоединении к ООО "ОНИКС ЛТД" ООО "ЛоБест"

2. Об утверждении Договора о присоединении к ООО "ОНИКС ЛТД" ООО "ЛоБест".

На общем собрании 16.06.2008 года присутствовали Шитов Д.С., Шитов С.В. и от имени участника общества Крицкого В.Н. - представитель Горбачев А.О., действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Полтавским Д.Б., зарегистрированной в реестре за N 1-5846 от 17.05.2006 года.

По результатам голосования были приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 16.06.2008 года (том 1, л.д. 52-53): присоединить к ООО "ОНИКС ЛТД" ООО "ЛоБест" путем реорганизации в форме присоединения; утвердить Договор о присоединении ООО "ЛоБест" к ООО "ОНИКС ЛТД".

Между ООО "ОНИКС ЛТД" и ООО "ЛоБест" подписан договор о присоединении, передаточный акт к договору о присоединении (том 1, л.д. 54-58).

30 июля 2008 года состоялось совместное общее собрание участников ООО "ОНИКС ЛТД" и ООО "ЛоБест", по результатам голосования на котором приняты решения об утверждении состава участников ООО "ОНИКС ЛТД" и размера их долей (Крицкий В.Н. - размер доли 50 процентов; Шитов Д.С. - размер доли 40 процентов; Шитов С.В. - размер доли 10 процентов); об утверждении новой редакции N 5 Устава Общества (том 1, л.д. 61-65) (протокол N 1 от 30.07.2008 года - том 1, л.д. 59-60).

На основании принятых решений и поданного заявления по форме Р16003 Инспекций ФНС России по г.Мытищи Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ЛоБест" внесена запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица 06.08.2008 г., государственный регистрационный номер записи 2085029076493.

Крицкий В.Н., считая, что указанные решения общих собраний учредителей ООО "ОНИКС ЛТД", ООО "ЛоБест", совместного общего собрания ООО "ОНИКС ЛТД" и ООО "ЛоБест" были приняты в отсутствие необходимого кворума, без надлежащего его извещения, нарушают его права и законные интересы на участие в ООО "ЛоБест", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

До вынесения решения представителем ООО "ОНИКС ЛТД" заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям (том 3, л.д. 45-48).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию установлен пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным законом или уставом общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемых решениях о реорганизации ООО "ЛоБест" в форме присоединения к ООО "ОНИКС ЛТД", принятых 16 июня 2008 года и 30 июля 2008 года, истцу должно было стать известно не позднее 30 апреля 2009 года (истечение срока проведения годового общего собрания участников после принятых решений, оспариваемых в рамках настоящего иска). В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение судом начала течения срока исковой давности отклоняется как несостоятельная.

Полагая себя участником ООО "ЛоБест" и ООО "ОНИКС ЛТД", и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, вправе был получать соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества, истец как участник общества мог своевременно обратиться в налоговые органы для получения по запросу сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма истца в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации генерал-лейтенанта Коржакова А.В., зарегистрированное Следственным комитетом МВД России согласно штампу вх. N 17/ж- 640 от 27.01.2011 г., в соответствии с которым истец знал о проводимых собраниях и принятых решениях (том 3, л.д. 2-4). Письмо датировано самими истцом 12 января 2011 года. Истец указал в данном письме информацию о том, что 06.08.2008 Шитовы на основании поддельных уставным и учредительных документов зарегистрировали в налоговой инспекции реорганизацию ООО "ЛоБест" в форме присоединения к ООО "ОНИКС ЛТД".

Крицкий В.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 16 июня 2011 года (в соответствии со штампом отделения связи), то есть с пропуском срока исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, что настоящее заявление не было подано Крицким В.Н. под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено. В связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительными решений общих собраний правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решений регистрирующего органа: о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЛоБест" при реорганизации в форме присоединения от 06.08.2008, государственный регистрационный номер записи 2085029076493; о государственной регистрации изменений уставных и учредительных документов ООО "ОНИКС ЛТД", произошедших в результате реорганизации, правомерно признан судом первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Крицкого В.Н.

Как указывает заявитель жалобы, в принятом по делу решении суда первой инстанции в нарушение норм процессуального закона не содержится выводов о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Крицкого В.Н. в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, установленных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, истец не представил доказательств болезни (том 3, л.д. 51).

Кроме того, в ходатайстве истца не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить, не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя заявителя. Следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрением апелляционной жалобы без участия Крицкого В.Н. подлежит отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-23437/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк