Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 05АП-10416/12

г. Владивосток

12 февраля 2013 г.

Дело N А51-2912/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании 29.01-05.02.2013 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север ДВ", общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" апелляционные производства N 05АП-10797/2012, N 05АП-10416/2012

на решение от 22.10.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-2912/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" (ИНН2539084822, ОГРН 1092502001635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ" (ИНН2538112386, 2520000184, ОГРН, 1042502154166)

о взыскании 3 037 407 рублей 85 копеек

при участии:

от истца: Мислицкая Е.А. - директор (решение N 2 от 13.08.2012)

от ответчика: Шичко Р.Ю. - представитель по доверенности от 30.11.2011 (сроком действия на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальАвто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север ДВ" о взыскании задолженности по договору N 1 на оказание автотранспортных услуг от 24.02.2011 в размере 2 890 042 рублей 92 копеек и процентов за просрочку платежа в размере 147 364 рублей 93 копеек, всего 3 037 407 рублей 85 копеек.

Решением суда от 22.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 683244 рубля 53 копейки основной задолженности, 144767 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 процентов годовых, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что услуги оказывались надлежащим образом и в срок, в том числе по акту N 19 от 28.02.2011. Указывает, что признавая часть товарно-транспортных накладных ненадлежащими доказательствами по делу, суд не учел, что они содержат печать ответчика. Ссылается на допущенные судом арифметические ошибки в произведенном расчете задолженности.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что акты выполненных работ являются сфальсифицированными, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежаще, поэтому указанные документы факт оказания автотранспортных услуг не подтверждают. Полагает, что истец не является плательщиком НДС.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.01.2013 судом заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возразивших на доводы жалоб оппонентов. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2013 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные истцом по запрос суда доказательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Север ДВ" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДальАвто" (перевозчик) заключен договор N 1 на оказание автотранспортных услуг от 24.02.2011 в соответствии с условиями которого, предметом договора является оказание перевозчиком автотранспортных услуг по перевозке грузов клиента.

Согласно разделу 4 договора стоимость перевозки груза оговаривается дополнительно в приложении к настоящему договору. Оплата за выполнение услуг осуществляется клиентом безналичным расчетом в следующем порядке: 30% предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора; остаток денежных средств за выполненные работы по факту оказания услуг. Указанный платеж осуществляется в течение пяти банковских дней с момента приемки клиентом выполненных услуг.

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 к договору N 1 на оказание автотранспортных услуг от 24.02.2011 стороны согласовали, что стоимость перевозки груза составляет 450 рублей (с учетом НДС-18%) за 1 м(3)/км перевезенного груза по маршруту Филоретовка-Преображенка.

Дополнительным соглашением от 24.02.2011 к договору N 1 на оказание автотранспортных услуг от 24.02.2011 стороны согласовали, что стоимость перевозки груза составляет 450 рублей (с учетом НДС-18%) за 1 м(3)/км перевезенного груза.

Приложением N 2 от 24.02.2011 к договору стороны согласовали, что плечо возки обратной вывозки грунта 21 км. Стоимость перевозки грунта составляет 380 рублей (с учетом НДС-18%) за 1 м(3) перевезенного груза.

Как следует из текста искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец в период с марта по апрель 2011 года оказывал ООО "Север ДВ" услуги, однако ответчик не произвел расчет в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 2 890 042 рубля 92 копейки.

Письмом от 26.07.2011 исх.N 45 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 2 890 042 рублей 92 копейки и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 209 рублей 23 копеек, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив фактические взаимоотношения сторон, волю контрагентов при оформлении договора, суд установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Оказание услуг".

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные за спорный период и акты выполненных работ (акт N 26 от 28.02.2011, акт N 18 от 15.03.2011, акт N 17 от 22.03.2011, акт N 24 от 31.03.2011, акт N 25 от 31.03.2011, акт N 27 от 31.03.2011, акт N 28 от 12.04.2011), а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, на 12.04.2011. Ответчик оказание услуг и подписание указанных актов оспаривал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России. В представленном экспертном заключении от 10.09.2012 N 592/01-3 сделан вывод, что подпись от имени Задорожного О.М.. в актах выполненных работ (акт N 26 от 28.02.2011, акт N 18 от 15.03.2011, акт N 17 от 22.03.2011, акт N 24 от 31.03.2011, акт N 25 от 31.03.2011, акт N 27 от 31.03.2011, акт N 28 от 12.04.2011), актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, на 12.04.2011 выполнена не Задорожным Олегом Михайловичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные истцом акты оказанных услуг в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, на основании которых они были составлены, не являются безусловным доказательством фактической стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции счел представленные истцом копии товарно-транспортных накладных от 25-28.02.2011 (автомобиль Howo гос.знак А773ВС), от 15.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак Н917ВА), от 11.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак К141ВТ), от 11.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак С716ВН), от 29.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак С714ВС), от 30.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак С714ВС) ненадлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку данные документы не содержат оттиска печати ООО "Север ДВ" и подписи уполномоченного им лица, в связи с чем судом осуществлен самостоятельный расчет, в результате которого сумма долга составила 3 688 353 рубля 25 копеек.

Между тем, апелляционным судом из анализа указанных товарно-транспортных накладных установлено, что только часть из них (от 11.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак К141ВТ) на сумму 13728,96 рублей, от 30.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак С716ВС) и от 29.03.2011 (автомобиль Howo гос.знак С716ВС) на общую сумму 6101, 76 рублей) не содержит оттиска печати ответчика и подписи уполномоченного лица. В остальных товарно-транспортных накладных указанные реквизиты присутствуют. Поэтому из общего объема оказанных услуг подлежит исключению сумма 19830 рублей 72 копейки фактически неоказанных услуг.

Судом первой инстанции из всего объема оказанных по договору N 1 от 24.02.2011 автотранспортных услуг исключена задолженность по акту N 19 от 28.02.2011 на сумму 198 357 рублей 60 копеек, поскольку, как установлено судом, ни данный акт, ни счет-фактура к нему, ни товарно-транспортные накладные в материалы дела истцом не представлены.

Однако указанный акт не был объектом экспертного исследования, не признан недостоверным доказательством по делу. В суде апелляционной инстанции истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии товарно-транспортных накладных по акту N 19 от 28.02.2011, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12.11.1996 N 29-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", содержащих оттиски печати ответчика и подписи уполномоченных им лиц. В связи с чем, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг по акту N 19 от 28.02.2011 на сумму 198 357 рублей 60 копеек.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы долга установлено, что всего истцом предъявлено ответчику на оплату оказанных услуг в сумме 5 077 542 рубля 92 копейки. Из указанной суммы подлежат исключению 19 830 рублей 72 копейки стоимости фактически неоказанных услуг и 2 187 500 рублей произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности (по платежным поручениям N N 91 от 18.03.2011, 122 от 28.03.2011, 138 от 30.03.2011, 259 от 24.05.2011, 274 от 02.06.2011). Итого, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 2 870 212 рублей 20 копеек.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за просрочку платежа в размере 147 364 рублей 93 копеек за период с 20.04.2011 по 21.11.2011, с 08.04.2011 по 21.11.2011, с 30.03.2011 по 21.11.2011.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Между тем, представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов апелляционный суд не принимает в качестве обоснованного. Так, доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты оказанных в спорный период услуг материалы дела не содержат. В отсутствие двусторонне подписанных актов оказанных услуг, являющихся в силу п. 4.2 договора основанием для оплаты, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) возможно только на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете суммы процентов должны быть учтены произведенные ответчиком частичные оплаты, однако во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указана счет-фактура N 17 от 15.03.2011, которая ответчику не выставлялась. При этом не представляется возможным соотнести произведенные ответчиком в марте, мае, июне 2011 по вышеуказанным четырем платежным поручениям оплаты с оказанными в феврале, марте, апреле 2011 услугами, поскольку содержащиеся в платежных поручениях суммы не идентичны указанным в счет-фактурах.

По изложенным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможности произвести их расчет.

Доводы ответчика о том, что оттиски печати, проставленных в товарно-транспортных накладных от имени ООО "Север ДВ", ему не принадлежат, следовательно, являются сфальсифицированными, апелляционным судом не принимаются. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По ходатайству ООО "Север ДВ" проведена судебно-почерковедческая экспертиза, ввиду того что общество полагало сфальсифицированными акты оказанных услуг. Между тем, с заявлением о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обратилось; не оказанные ему (по мнению заявителя) автотранспортные услуги общество частично оплатило.

Ссылка ответчика на то, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость, отклоняется судом. Факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг в спорный период подтвержден доказательствами по делу, следовательно, истец обязан был исчислить налог на добавленную стоимость с произведенных операций, так как они с учетом положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения НДС. Доказательств того, что истец в силу статей 145-145.1 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден в исковой период от уплаты НДС, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления счетов-фактур с НДС лицами, не являющимися плательщикам НДС, спорный налог подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания 2 870 212 рублей 20 копеек основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает по изложенным выше основаниям и в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, апелляционным судом установлено следующее.

На основании абзаца 2 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и обязательство перед федеральным бюджетом на день рассмотрения спора не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть исковых требований, а с истца - госпошлина по тем требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ни одной из сторон, апелляционные жалобы которых не удовлетворены судом, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-2912/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север ДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" 2 870 212 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 20 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север ДВ" в доход федерального бюджета 35895 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДальАвто" в доход федерального бюджета 2291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 23 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко