Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10871/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А81-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10871/2012) индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года по делу N А81-2230/2012 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу (ИНН 890401237905, ОГРН 304890436400107) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хачатряна Гамлета Акоповича Шургай Ф.А. (доверенность б/н от 31.01.2013, выдана на три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Гамлету Акоповичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристрой одноэтажного здания к магазину "1000 мелочей", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пл. Ленина, и об обязании осуществить снос данного объекта и передать земельный участок по акту приема-передачи свободным от застройки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года по делу N А81-2230/20121 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Хачатрян Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что им не было получено ни исковое заявление Департамента, ни одно определение суда первой инстанции, поскольку он находился в отпуске.

Полагает, что судом не выяснены существенные для дела обстоятельства, не установлено, кому принадлежит спорный объект, существует ли данный объект на самом деле. Указывает, что пристроя к магазину "1000 мелочей" на территории р-на Коротчаево не существует, а имеется магазин "1000 мелочей", принадлежащий ООО "Эдгар-Сервис", что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.1996 между ПСТКиОПО "ТИГРАН-СЕРВИС" и ООО "Эдгар-Сервис".

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N 4 от 12.02.1998, копии договора купли-продажи от 25.02.1996, копии справки Администрации г. Новый Уренгой (территориальное управление район Коротчаево) от 18.11.2011, фотографии вывески "магазин 1000 мелочей".

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного 06.02.2012 Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой осмотра земельного участка, расположенного в г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пл. Ленина, установлено самовольное возведение предпринимателем без правоустанавливающих документов, разрешения на строительство пристроя одноэтажного здания к магазину "1000 мелочей".

Результаты проверки отражены в акте осмотра земельного участка N 24 от 06.02.2012, к которому приложены фототаблицы (л.д.11)

В адрес предпринимателя Департаментом направлено требование от 08.02.2012 N 301-12/1357-03 об осуществлении в недельный срок в добровольном порядке мероприятий по демонтажу самовольно возведенного объекта и освобождению самовольно занятого участка (л.д.8-9).

Требования предпринимателем не исполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 05.03.2012 N 64 (л.д.14).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственность на земельный участок, на котором возведен спорный объект, не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорное сооружение (пристрой одноэтажного здания к магазину "1000 мелочей", расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пл. Ленина), размещен на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно пояснениям истца договор аренды на использование земельного участка с предпринимателем не заключался.

Доказательств использования земельного участка по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения законодательства указал, что в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта (реконструкцию) (пристроя к магазину) не выдавалось.

На запрос Департамента Управление капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой указало, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта "пристрой входной группы к магазину "1000 мелочей", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пл. Ленина, не выдавалось (письмо от 12.04.2012 исх. N 601-13/611 - л.д.15).

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство (реконструкцию) ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства как использование земельного участка по основаниям, предусмотренным законом, так как и получение соответствующей разрешительной документации на возведение спорного объекта и его эксплуатацию.

Правоустанавливающие документы на спорное сооружение как самостоятельный объект, либо как часть существующего объекта ответчиком также не оформлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что спорный объект (пристрой) является самовольной постройкой.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Хачатрян Г.А. не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, находящийся во владении ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента об освобождении земельного участка по адресу: г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пл. Ленина.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконного размещения объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что никакого пристроя нет, и существует лишь магазин "1000 мелочей", принадлежащий ООО "Эдгар-Сервис", судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду того, что противоречит материалам дела, в частности, материалами осмотра спорного земельного участка, из которых следует наличие пристроя (л.д. 12-14).

Доводы о том, что истец не является собственником спорного строения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а дополнительные доказательства, представленные в подтверждение этого довода, не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств следует отказать.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления суду первой инстанции.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по смыслу статьи 268 АПК РФ может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней документов к суду первой инстанции предприниматель не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Ссылка ответчика на неполучение определений суда в связи с нахождением в отпуске не свидетельствует об уважительности причин непредставления представления документов в обоснование своей позиции по существу спора.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение от 31.05.2012 направлено по адресу, указанному Департаментом в исковом заявлении - г. Новый Уренгой, мкр. Приозерный, д.4. кв.1, а определение от 13.07.2012 также по адресу г. Новый Уренгой, р-н Лимбияха, 1-й мкр., д.4, кв.1, как последнему известному месту нахождения ответчика.

Судебные акты возвратились в суд без вручения адресату с отметкой органа связи (истечение срока хранения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направленные ответчику по этим двум адресам, также не получалась.

В связи с чем следует отклонить пояснения ответчика о том, что корреспонденция не получалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине нахождения в отпуске, тем более, что указанные обстоятельства не подтверждены.

Из представленных документов следует, что местом регистрации ответчика является адрес: г. Новый Уренгой, мкр. Приозерный, д.4, кв.1 (бланк предпринимателя, нотариальная доверенность на представителя).

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах фактическое неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Следовательно, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года по делу N А81-2230/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Хачатряна Г.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года по делу N А81-2230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин