Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-159/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А82-9587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Потрашовой Е.С., действующей на основании доверенности от 15.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-9587/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Теплострой" (ИНН: 7603036419, ОГРН: 1077603002036)

(третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ярославия")

о взыскании 382 170 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Теплострой" (далее - ООО Фирма "Теплострой", Общество, Ответчик) 382 170 руб. убытков (далее - Убытки), причиненных Истцу в результате затопления здания N 14-А по ул. Пушкина в г. Ярославле (далее - Здание), произошедшего из-за утечки воды из системы отопления Здания, которая, по мнению Учреждения, стала следствием выполнения Обществом предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 25.05.2011 N 0371100002411000006-0003921-01 (далее - Контракт) работ по капитальному ремонту Здания (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 в удовлетворении иска ФГБУ "ФКП Росреестра" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, подготовленный Костромским филиалом федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации акт экспертного исследования от 14.06.2012 N 788/6-6.2 (далее - Акт), свидетельствуют о том, что при выполнении Работ Ответчик либо использовал некачественную пробку радиатора, трещина в которой явилась причиной утечки воды из системы отопления Здания, о чем Общество в нарушение статьи 716 ГК РФ не сообщило Учреждению, как заказчику Работ, либо данная трещина образовалась непосредственно при выполнении Обществом Работ. В связи с этим Заявитель считает доказанными совершение Ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между выполнявшимися ООО Фирма "Теплострой" Работами и Убытками Истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Учреждения не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 Общество завершило выполнение предусмотренных Контрактом Работ по капитальному ремонту Здания, включая Работы по прочистке и промывке отопительных приборов радиаторов. При этом согласно акту гидравлического испытания от 16.09.2011 N 1 утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не были обнаружены.

В ночь с 28.04.2012 на 29.04.2012 на 4 этаже Здания произошла утечка воды из системы отопления, в результате чего было повреждено находящееся в Здании имущество.

Как следует из Акта, в результате экспертного исследования представленного Учреждением радиатора отопления была установлена неисправность одного из узлов подключения данного радиатора, заключающаяся в разрушении-разломе пробки с отверстием для подключения к трубопроводу (далее - Пробка). При этом разрушившаяся Пробка эксплуатировалась с трещиной (полостью), заполненной посторонним веществом, предположительно герметиком, который мог либо заполнить собой уже существующую до монтажа полость на участке, образовавшейся затем плоскости разделения, либо быть введен в трещину, возникшую непосредственно при монтаже Пробки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях взыскания убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его права неправомерными и виновными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие всей совокупности указанных элементов.

Между тем, Истец не представил доказательства того, что разрушение Пробки произошло в результате выполнения Обществом Работ либо вследствие установки Ответчиком некачественной Пробки (не свидетельствует об этом и Акт), как не опроверг и утверждение Ответчика о том, что при выполнении им Работ по прочистке и промывке отопительных приборов радиаторов пробки этих радиаторов не демонтировались.

Напротив, результаты проведенных после выполнения названных Работ гидравлических испытаний системы отопления Здания, а также то, что утечка воды из этой системы произошла спустя 7 месяцев после окончания Работ, свидетельствуют о несостоятельности указанных доводов Учреждения.

Таким образом, Учреждение не доказало, что утечка воды из системы отопления Здания произошла в результате действий (бездействия) Общества и Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием) Ответчика.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ФГБУ "ФКП Росреестра" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-9587/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак