Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-10436/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-20998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Корюпина С.С., по доверенности 30.01.13

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСиб-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-20998/2012 (07АП-10436/2012)

(судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1115476092071), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (ОГРН 1095406022139), г. Новосибирск,

о взыскании 536 073 рублей 03 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб-Инжиниринг" (ООО "СтройСиб-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 520 630 руб. 60 коп. и пени в размере 15 442 руб. 43 коп. по договору поставки N 006/02 от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19. 10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСиб-Инжиниринг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.10.2012 года отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на п.2. ст.458 и ч. 1 ст 459 ГК РФ, а также на то, что товар, предназначенный для истца, был отгружен перевозчику и в процессе транспортировки утерян транспортной компанией, ООО "СтройСиб-Инжиниринг" считает, что является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт заключения договора поставки ответчик не отрицает, предоплата в размере 520 630, 60 руб. истцом была произведена и не оспаривается, товар в установленный срок получен не был, утеря груза транспортной компанией не освобождает ответчика от обязанности по возвращению предоплаты. Исходя из вышеизложенного ООО "Сварог" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2012 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между сторонами ООО "СтройСиб-Инжиниринг" (поставщик) и ООО "Сварог" (покупатель) заключен договор поставки N 006/02, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает цену товара и затраты по его доставке на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.(пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится на условиях, определенных (согласованных) сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара в собственность покупателя считается исполненным с даты поставки.

В пункте 3.3 договора предусмотрено право собственности на товар и риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю, с даты получения товара покупателем на станции получения груза (место получения груза указано в спецификации).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2012, а по взаиморасчетам-до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договор).

В материалы дела представлена спецификация из содержания которой следует, что стоимость груза определена с учетом доставки до склада в г.Новосибирск, определен срок доставки до города Новосибирск.

Спецификация сторонами подписана, скреплена печатями.

Согласно платежному поручению N 146 от 14.03.2012 истцом перечислена предоплата на сумму 520 630 руб. 60 коп. (по счету N О000000041 от 07.03.2012 за радиаторы)

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчиком товар не поставлен, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки N 006/02 от 06.03.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара истцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом отсутствия факта поставки ответчиком товара, указанного в договоре N 006/02 от 06.03.2012 года, а также о не возврате последним перечисленной истцом предоплаты.

Ссылка ответчика на то, что он исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю (истцу) в момент его сдачи перевозчику является необоснованной.

По мнению апелляционного суда, из анализа содержания вышеуказанных условий договора и спецификации следует обязанность поставщика передать товар покупателю.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что взаимоотношения ответчика и транспортной компании к истцу отношения не имеют, обстоятельство утраты товара транспортной компанией не освобождает ответчика от обязанности по возвращению предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Сварог" в пользу истца 520 630 руб. 60 коп. предоплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.2 договора N 006/02 от 06.03.2012 стороны установили ответственность поставщика за просрочку в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств, если просрочка произошла по вине поставщика.

Поскольку ответчик в обусловленный договором срок не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с 08.06.2012 по 12.07.2012 неустойки в размере 15 442 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2012 года по делу N А45-20998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева