Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7342/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-29962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-29962/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль" (ОГРН 1045207148359, ИНН 5257067260), г. Нижний Новгород, о принятии обеспечительных мер по иску заявителя,

при участии:

от заявителя - ООО "Регион Текстиль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ИП Гирайхановой А.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 53781).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль" (далее - ООО "Регион Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гирайхановой Айшат Абдулмажитовне (далее - ИП Гирайханова А.А., ответчик) о взыскании 60 274 руб. 40 коп. задолженности по договору от 21.05.2010 N 21/05/10, 60 274 руб. 40 коп. процентов по коммерческому кредиту, 4616 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно ООО "Регион Текстиль" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на автомобиль Лада-217230, 2010 года выпуска, государственный номер В607МА152, сине-черного цвета, в пределах суммы иска. В обоснование заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Регион Текстиль" в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Регион Текстиль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ИП Гирайханова А.А. с августа 2012 года не осуществляла платежи, не получала товар, не отвечала на телефонные звонки, претензия, направленная ответчику по месту регистрации, возвращена почтой за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Регион Текстиль" заявило ходатайство об истребовании доказательства, а именно, просило направить запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: 603086, г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3 с целью выяснения вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит автомобиль Лада 217230 2010 года выпуска, государственный номер В607 МА 152, сине-черного цвета.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства невозможности получения таких сведений в самостоятельном порядке, а также не подтверждено наличие уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив приведенные ООО "Регион Текстиль" в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

Данные выводы являются верными.

Заявленные обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается заявитель, не является достаточным и безусловным основанием к принятию мер обеспечения по иску.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество должника.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-29962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Текстиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова